Решение по делу № 2-1510/2014 ~ М-1478/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-1510/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 декабря 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Абасовой Р.Ю., Абасову Ю. и Абасовой В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Абасовой Р.Ю., Абасову Ю. и Абасовой В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абасовой Р.Ю. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения займа и процентов по нему. В целях обеспечения обязательства заемщика по договору займа истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Абасовым Ю. (№) и с Абасовой В. (№). От надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик уклоняется. С учетом изменения исковых требований, на основании ст.ст.807,810,811 ГК РФ истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых на остаток суммы займа в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения суммы займа.

    Представитель истца Васильева А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Абасова Р.Ю., Абасов Ю. и Абасова В. в суде с иском согласились в части, не оспаривая сумму долга и требование истца о взыскании суммы долга на будущее время, не были согласны с размером неустойки, просили уменьшить ее размер, поскольку неустойка явно несоразмерна неисполненному обязательству. Также полагали, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично.

Так, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» (займодавец) и Абасовой Р.Ю. (заемщик) был заключен договор займа № №,, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.2.2. договора заемщик обязался уплачивать кредит и проценты по нему ежемесячно. В пунктах 2.5 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов, кроме того, заемщику начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д.5). Обязательство заемщика Абасовой Р.Ю. перед истцом по договору займа было обеспечено поручительством, ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер» заключил договоры поручительства с Абасовым Ю. за № № и Абасовой В. за № (л.д.6,7). По условиям указанных договоров поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.11,12). В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, оплату по кредиту своевременно не производила, её долг по договору составил <данные изъяты> – сумма займа и <данные изъяты> - неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом с уточнениями (л.д.4,45). Сумма основного долга по договору займа ответчиками не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суду не представлено.

    Поскольку, имеет место факт нарушения заемщиком сроков уплаты займа и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом договором предусмотрено возвращение займа по частям, заемное обязательство обеспечено поручительством, то при таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и неустойку с ответчиков солидарно с заемщика и поручителей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору, суд полагает применить правила ст.333 ГК РФ, и об этом ходатайствуют ответчики.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который насчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки -0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – долг по займу, неустойка– <данные изъяты>

Согласно п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813, п. 2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

То есть, заимодавец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование займа до дня окончания исполнения обязательства по договору, и требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на будущее время, исходя из <данные изъяты> годовых на невозвращенную сумму займа, также обоснованны.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). При этом, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст.101 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.14). В силу прямого указания закона, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме. При этом, суд учитывает, что требования истца были частично удовлетворены ответчиками после предъявления им иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, которыми воспользовался истец по договору поручения с ООО «Таймер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,24-26). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи, в который входило предъявление искового заявления. При указанных обстоятельствах, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма возмещения в размере <данные изъяты> которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца. В остальной части требования истца о возмещении расходов на представителя следует считать завышенными.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит <данные изъяты> При этом, поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Абасовой Р.Ю., Абасова Ю. и Абасовой В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с Абасовой Р.Ю., Абасова Ю. и ФИО9 Васили в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» солидарно проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы долга.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» с Абасовой Р.Ю., Абасова Ю. и Абасовой В. судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                     Т.А. Киселева