Решение по делу № 2-37/2017 (2-716/2016;) от 29.12.2016

Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года с. Онгудай

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» к Мундусовой К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному исковому заявлению Мундусовой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» в лице генерального директора ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Мундусовой К.В. ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс Групп» и Мундусовой К.В. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым Мундусова К.В. заняла у ООО «Микрофинанс Групп» денежную сумму в размере 13000 руб. денежные средства получены Мундусовой К.В. 11.07.20154 г. в соответствии с п. 1.7 договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответс твии с условиями Договора Мундусова К.В. обязана выплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование заемными средствами по договору займа составляет <данные изъяты> в день от суммы займа. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мундусова К.В. обязалась оплатить 17095 руб., в том числе 13000 рублей сумма основного долга, 4095 руб. сумма процентов за пользование займом. Однако Мундусова К.В. не выполнила свои обязательства и не вернула заемные средства ООО «Микрофинанс Групп» к ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент задолженность составляет 13000 рублей сумма основного долга, 4095 руб. сумма процентов за пользование займом, 8718 рублей процент за просрочку платежей, всего 25813 рублей.

Мундусова К.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к генеральному директору ООО «Микрофинанс Групп» ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс Групп» и Мундусовой К.В. был заключен договор микрозайма № для реализации потребительских нужд. По условиями договора займодавец предоставил клиенту - заемщику кредит на сумму 13000 рублей, сумма возрата составляла 17095 рублей. По договору оплатила менеджеру ФИО4 17000 рублей. Чтобы заплатить всю кредита не могла застать менеджера ФИО4 на рабочем месте, ей не выдавали квитанции, сама генеральный директор ФИО7 находилась в другом населенном пункте. Таким образом прежде чем подавать в суд ФИО7 и ФИО4 следовала разобраться между собой. После судебных разбирательств у нее болит голова, поднимается артериальное давление, не может спокойно работать в школе, приходится брать бюллетени для лечения, ходит на уколы и капельницы. Просит взыскать с ООО «Микрофинанс Групп» в лице ФИО2 и ФИО8 25813 руб. в счет возмещения вреда здоровью, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 975 рублей.

Представитель истца, ответчик по встречному иску ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования по встречному иску не признала.

Ответчик, истец по встречному иску Мундусова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту ее регистрации вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему выводу.

ООО "Микофинанс Групп" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в момент заключения договора займа в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По смыслу данной нормы следует, что ответственность должника предусмотренная ст. 395 ГК РФ, наступает в случае не возврата в срок суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс Групп» и Мундусовой К.В. был заключен договор микрозайма № для реализации потребительских нужд на сумму 13000 рублей на 21 дней. Сумма возврата займа за 21 календарный день составляет 17095 рублей, осуществляется путем внесения наличных через кассу.

С условиями кредитования Мундусова К.В. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Заемщик исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 13000 рублей 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ее личная подпись.

Из материалов дела усматривается, что с момента получения кредита, ответчиком принятые обязательства не исполнялись надлежащим образом, в результате возникла задолженность по кредиту, которая была не погашена перед ООО «Микрофинанс Групп» по настоящее время. Следовательно, требования истца к Мундусовой К.В. в части взимания с ответчика 13000 рублей сумма основного долга, 4095 руб. сумма процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переменила свою фамилию на «ФИО11».

Доказательств возврата долга ответчиком Мундусовой К.В. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Мундусовой К.В. суммы долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не выплатила истцу долг в установленный срок, на полученную от истца ответчиками сумму подлежит начислению неустойка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиком Мундусовой К.В. суду иной расчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что подлежащая выплате сумма задолженности по пене в размере 8718 руб. 00 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательств Мундусовой К.В. и не подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по пене в размере 8718 руб. 00 коп.

С учетом этого суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинанс Групп».

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства суд исследовав доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им соответствующую оценку и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Мундусовой К.В. к ООО «Микрофинанс Групп», ФИО4

При этом, суд указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда ее здоровью, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением ее здоровья, а также доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, связанные с повреждением ее здоровья. Следовательно, основания для удовлетворения встречных исковых требований в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Мундусовой К.В. к ООО «Микрофинанс Групп», ФИО4 о возмещении вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску ООО «Микрофинанс Групп» истцом уплачена государственная пошлина в размере 974 руб. 39 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 974 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» к Мундусовой К.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мундусовой К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» в счет погашения кредита в размере 25813 руб. 00 коп., в том числе: 13000 рублей - сумма основного долга, 4095 руб. - сумма процентов за пользование займом, 8718 рублей - процент за просрочку платежей,

Взыскать с Мундусовой К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 39 коп.

Встречное исковое заявление Мундусовой К.В. о взыскании с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» ФИО2, менеджера-кассира общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» ФИО4 в пользу истца возмещения причиненных убытков вреда здоровью в сумме 25 813 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 975 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.С. Грушина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Е.С. Грушина