Определение по делу № 2-299/2021 (2-3348/2020;) ~ М-3194/2020 от 10.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>     18 февраля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Балин М.В., рассмотрев в ходе подготовки по делу к судебному заседанию гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе подготовки по делу к судебному заседанию обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом для данной категории дел.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра ТС, принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением об урегулировании страхового случая в натуре, т.е. в форме восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. Направление получено истцом 29.01.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, с требованием выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и необходимостью воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

13.03.2020г. истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, рассмотрев которую, САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного». Решением № У-20-51536/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, в связи с непредставлением ТС для ремонта на СТОА, и отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28.04.2017г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 17 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, изменение истцом способа возмещения вреда является необоснованным, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания своевременно провела осмотр ТС, и выдала истцу направление на ремонт, которым он не воспользовался без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, проигнорировав направления на ремонт, и не предоставив поврежденное ТС для ремонта, тем самым лишил страховую компанию возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стороной истца допущено грубое нарушение обязательных для исполнения требований Федерального закона от 25.04. 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что препятствует дальнейшему рассмотрения дела по существу, исключает возможность принятия законного и обоснованного решения по делу, и свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд с иском после выполнения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья