Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2014 ~ М-4084/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4262/14 по иску Филоненко В. С. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко В.С. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан страховой полис №№ на основании которого был застрахован автомобиль Fiat Albea, VIN №. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения стекла левой передней двери и салона автомобиля. По факту причинения повреждений застрахованному ТС истец обратился в органы полиции с заявлением о повреждении автомобиля (КУПС №№), по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимые документы. Ответчик в установленные договором страхования сроки страховое возмещение не выплатил и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГОСТ». Согласно заключения ООО «ГОСТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. в связи с проведенной судебной экспертизой и произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения заявленные требования уточнила, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Есипов Н.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Fiat Albea, VIN №, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб», оформив полис №№ (л.д. 4) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 59). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение – выплата по калькуляции либо ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из отказного материала, копия которого находится на л.д. 36-49, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Филоненко В.С. приехал на машине по адресу: <адрес>. Припарковав машину, он ушел по делам. В 13.30 час. вернулся к автомобилю и увидел, что на нем разбито левое переднее стекло. При осмотре в салоне обнаружены повреждения в виде царапин на следующих элементах: рулевое колесо, подушка безопасности водителя, обшивка передней левой двери, обшивка передней правой двери, панель приборов, щиток приборов, центральная консоль, потолок. Из машины ничего не пропало. Ущерб для Филоненко В.С. незначительный, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 54-55). Ответчик организовал осмотра поврежденного ТС (л.д. 75-76), признал случай страховым и предложил произвести ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика (л.д. 77), в выплате страхового возмещения ответчиком Филоненко В.С. было отказано (л.д. 78).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ГОСТ». Согласно заключения ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> (л.д. 14-21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85-102), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Fiat Albea, гос. рег. знак №, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены по средним ценам на запасные части и нормо-часы в Самарском регионе на модели Fiat Albea, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Напротив, на основании расчетов, произведенных судебным экспертом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что из суммы страховой выплаты следует исключить стоимость подушки безопасности и руля, поскольку данные повреждения были зафиксированы актом осмотра и фотоматериалами при урегулировании убытка № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из акта осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ составленного страховщиком, следует, что на указанную дату осмотра автомобиль истца повреждений руля и подушки безопасности не имел, в акте имеется отметка, что ТС после ремонта (л.д. 112). Таким образом, указанное свидетельствует о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен и представлен на осмотр страховщику без повреждений руля и подушки безопасности.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>), и выплаченной частью (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГОСТ» обоснованы (л.д.13-13-оборот) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д.23-24), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.22), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Филоненко В.С. в добровольном порядке, что им и было частично сделано, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, ответчиком мотивированного ходатайства не заявлялось.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Филоненко В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь