Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7136/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1-7136\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 17 октября 2017 года гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Витальевича кООО «АА Независимость Север» о признании права на возмещение ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2016г. Кузнецов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные изменением свойств и характеристик автомобиля и уменьшение его цены, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью комплектного автомобиля и разукомплектованного в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб. Впоследствии увеличил исковые требования, просил также признать, что автомобиль «Пежо Боксер Фургон», цельнометаллический №, МКП №, VIN № после передачи ответчику утратил свои характеристики, как автомобиль, ввиду изменения ответчиком характеристик и свойств механической части двигателя.

26.12.2016г. Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ответчику, просил признать право на возмещение ущерба ввиду уничтожения исправной механической части двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Пежо Боксер Фургон», цельнометаллический №, МКП №, VIN № ответчиком. Впоследствии также дополнил исковые требования и просил признать, что автомобиль «Пежо Боксер Фургон», цельнометаллический №, МКП №, VIN № после передачи ответчику утратил свои характеристики, как автомобиль, ввиду изменения ответчиком характеристик и свойств механической части двигателя.

14 февраля 2017 г. дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2017г. отменено принятое по данному делу заочное решение суда от 11 июля 2017г., производство по делу возобновлено.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направив письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни. С учетом отсутствия документов, подтверждающих болезнь истца и невозможность принять участие в судебном заседании, суд не находит оснований для отложения слушания дела. Также, слушание дела 26 сентября 2017г. было отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств в обоснование иска, которые до настоящего времени в суд не представлены. В предыдущем судебном заседании Кузнецов С.В. уточненные ранее в судебном заседании 11 июля 2017г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные изменением свойств и характеристик автомобиля – удалением двигателя в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Также просил признать, что указанный автомобиль после передачи ответчику утратил свои характеристики, как автомобиль, ввиду изменения ответчиком характеристик и свойств механической части двигателя. Кроме того, просил признать право на возмещение ущерба ввиду уничтожения исправной механической части двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АА Независимость Север» в суд не явился, извещен судом по юридическому адресу, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Третье лицо Тараканов А.А. в суд не явился, извещался судом по известному адресу, ранее судебные повестки по данному делу получал лично, судебная повестка на данное заседание возвращена в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы архивных гражданских дел, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1/1/2014, 31 января 2013 года Кузнецов С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив требования, к ООО «АА Независимость Север», ООО «Пежо Ситроен Рус», просил расторгнуть договор купли-продажи от 31 августа 2012 года автомобиля Peugeot Boxer Фургон цельнометаллический, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 993431, 69 рублей, взыскать неустойку в размере 228489, 29 рублей, убытки в размере 534958, 08 рублей, разницу в цене товара 28668, 31 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении иска Кузнецова С.В. к ООО «АА Независимость Север», ООО «Пежо Ситроен Рус» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 августа 2014 года решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из решения суда от 30 апреля 2014 года следует, что 31 августа 2012 года между Кузнецовым С.В. и ООО «АА Независимость Север» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 31 августа 2012 года, по условиям которого продавец передал покупателю новый автомобиль «Peugeot Boxer, фургон цельнометаллический №», МКП №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 993431,69 руб., которому при регистрации присвоен государственный регистрационный знак №.

09 октября 2012 года в автомобиле обнаружены недостатки – он перестал заводиться, что создало препятствия для его использования по назначению.

В ходе рассмотрения дела 05 августа 2013 года судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Как следует из дела № 2-1/1/2014 Кузнецов С.В. возражал против назначения экспертизы, впоследствии обращался с частной жалобой в Калужский областной суд на определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ № М 388614 от 14 марта 2014 года, принятому судом и оцененному в решении от 30 апреля 2014 года в качестве одного из доказательств по гражданскому делу, проба топлива, взятая из автомобиля «Peugeot Boxer», VIN №, не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 и классу экологической безопасности, определенному заводом-изготовителем для данного автомобиля (дизельный двигатель с турбонаддувом puma с 96 Euro 5). На момент проведения осмотра элементы топливной аппаратуры демонтированы с двигателя исследуемого автомобиля и хранятся в его кузове. В ходе исследования установлены неисправности топливных форсунок и насоса высокого давления в результате использования топлива не соответствующего ГОСТу Р 52368-2005. Установленные неисправности носят эксплуатационный характер. Причиной неисправностей топливной системы автомобиля «Peugeot Boxer», VIN №, является применение топлива не соответствующего ГОСТ Р 52368-2005 и/или топлива классу экологической безопасности, определенному заводом-изготовителем для данного автомобиля. Недостатки топливной системы и ДВС автомобиля не являются производственными. Неисправности носят эксплуатационный характер, которые возникли в результате нарушения правил руководства по эксплуатации в части используемого топлива.

Также, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2015г. в удовлетворении искаКузнецова С.В. к ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)», Зайцеву В.В. о взыскании убытков отказано. В обоснование данного иска Кузнецовым С.В. указано, что с принадлежащего ему автомобиля в ходе проведения экспертизы был снят и разобран на отдельные детали двигатель внутреннего сгорания автомобиля. После чего двигатель не собран и не установлен на автомобиль. Вследствие чего, он был вынужден продать автомобиль без двигателя, за меньшую цену, чем в собранном состоянии (с установленным двигателем).

Заявляя исковые требования по настоящему делу ООО «АА Независимость Север», истец утверждает, что ответчик во время нахождения автомобиля у себя изменил характеристики машины, полностью удалил двигатель внутреннего сгорания (ДВС), что повлекло изменение свойства и характеристик автомобиля. Вследствие этих действий ответчика истец был вынужден продать автомобиль по договору купли-продажи от 03 марта 2015 года Тараканову А.А. без двигателя за 650000 руб., то есть по цене меньшей, чем бы он смог получить за автомобиль с аналогичными характеристиками, но с установленным двигателем.

Между тем, рассматривая дело по иску Кузнецова С.В. о защите прав потребителей (дело №2-1\1\2014), для подтверждения либо опровержения доводов истца определением суда назначена экспертиза, перед экспертами поставлен круг вопросов о неисправности деталей, узлов, агрегатов топливной системы и двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Peugeot Boxer», VIN №, и причинах неисправности. Таким образом, предметом экспертного исследования по данной судебной экспертизе являлись узлы и детали двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств тому, что ДВС автомобиля на начала экспертизы был технически исправен, в связи с чем, автомобиль истца до демонтажа ДВС имел большую стоимость.

Указанные доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 30 апреля 2014 года, согласно которому: - истец, обращаясь 31 января 2013 года в суд с иском, указывал, что в период гарантийного срока – 09 октября 2012 года автомобиль перестал заводиться; - из заявки по заказ-наряду от 12 октября 2012 года усматривается, что истец обратился на станцию официального дилера завода-изготовителя ООО «Автоцентр СОТИС» 10 октября 2012 года; в качестве причины обращения указано на то, что при движении заглох двигатель, указано также на наличие тихих стуков в моторном отсеке, автомобиль не заводится; с 15 октября 2012 года автомобиль истца находился в ООО «АВЕС-К» в г. Калуге, с 26 октября 2012 года - в ООО «АА Независимость Север».

Так, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016г. постановлено исковые требования ООО «АА Независимость Север» удовлетворить частично, требования Тараканова А.А. удовлетворить. Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ООО «АА Независимость Север» стоимость выполненных работ в размере 11730 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501 рубль 90 копеек. Обязать Кузнецова С.В. забрать с территории ООО «АА Независимость Север» автомобиль «Peugeot Boxer, фургон цельнометаллический №», МКП №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуская, VIN №, течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, передав его Тараканову А.А., в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что именно ответчиком по настоящему делу был удален из автомобиля двигатель внутреннего сгорания.

Судом установлено, что 03 марта 2015 года между истцом и Таракановым А.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Кузнецов С.В. передал принадлежащий ему автомобиль Peugeot Boxer Фургон цельнометаллический VIN №, без двигателя, а покупатель Тараканов уплатил за автомобиль денежную сумму 650000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из решения суда от 04 сентября 2015г. следует, что согласно отчету независимая экспертиза ООО «АВТЭКС» № 653/10 от 03 марта 2015 года разница стоимости автомобиля на дату начала производства экспертизы и стоимости автомобиля на дату завершения судебной экспертизы составляет 381354, 46 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, указанными выше, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил, что его имуществу причинен вред, и он понес убытки вследствие действий ответчика. Данное обстоятельство не подтверждает и представленный Кузнецовым С.В. отчет ООО «АВТЭКС» №653\10 от 03 марта 2015г. ( представлено 2 листа отчета) о рыночной стоимости автомобиля без ДВС 492102 руб.

Истцом не представлено доказательств тому, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля был технически исправен, в связи с чем, стоимость транспортного средства составляла большую величину, чем после демонтажа двигателя.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом суд учитывает, что истец, используя свое усмотрение как собственник транспортного средства, принял решение об отчуждении автомобиля, продав его в состоянии без двигателя, в то время как следует из пояснений истца и материалов гражданского дела № 2-1/1/2014, детали ДВС не утрачены, хранились в кузове автомобиля.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузнецова Сергея Витальевича ООО «АА Независимость Север» о признании права на возмещение ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Дулишкович