Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2018 от 19.04.2018

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-40/2018

Кировского судебного района г.Томска

Цукерман С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ждановой Г.Ю.

при секретаре Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Олексива Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 05.03.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» в лице представителя по закону Олексива С.Е. к Столярчуку В.Д. о возмещении убытков,

у с т а н о вил:

ГСК «Кристалл» в лице представителя по закону Олексива С.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении убытков к Столярчуку В.Д., председателю кооператива.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 05.03.2018 исковое заявление ГСК «Кристалл» в лице представителя по закону Олексива С.Е. к Столярчуку В.Д. о возмещении убытков оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Не согласившись с указанным определением, Олексив Е.В. (представитель Олексива С.Е. по доверенности № /________/), просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены положения п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца в силу закона Олексив С.Е., не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Олексива С.Е. – Олексив Е.В., действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ответчик Столярчук В.Д., его представитель –Гриценко Е.Ю., действующая на основании ордера № /________/ от /________/ жалобу считали необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные с частной жалобой материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По мнению суда первой инстанции, исковое заявление от имени кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление – представителем кооператива по закону Олексивом С.Е. (в лице представителя Олексива Е.В., действующего по доверенности от /________/ сроком на три года)), при этом доверенность, выданная кооперативом по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" на имя Олексива С.Е. в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным определением суда по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, производственные и потребительские кооперативы.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления и рассмотрения его в судебном заседании /________/, Олексив С.Е. являлся членом кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» (ГСК «Кристалл»), а Столярчук В.Д. – председателем данного кооператива, данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции, установлены в оспариваемом определении.

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено Олексивом С.Е. (в лице Олексива Е.В., действующего по доверенности) – членом кооператива, действующим в качестве представителя кооператива (п.1 ст. 182 ГК РФ) от имени и в интересах кооператива о взыскании убытков, причиненных председателем кооператива в порядке статьи 53.1 ГК РФ, предусматривающей ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Приведенные выше нормы ГК РФ не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 05.03.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» в лице представителя по закону Олексива С.Е. к Столярчуку В.Д. о возмещении убытков - отменить, гражданское дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья подписано Г.Ю. Жданова