Решение по делу № 2-341/2013 (2-3689/2012;) ~ М-3878/2012 от 19.11.2012

Дело № 2- 341/2013 11 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре Дебовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело

по иску Щ к К об устранении препятствий в проведении замеров земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Щ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и земельного участка 674 кв.м.

Ранее в 2006 г. площадь земельного участка была установлена Экспертным заключением ФГУП «Ростехинвентаризация» и составляла 653 кв.м.

В 2011 г. после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 674 кв.м., К предложилоа истцу подписать Соглашение об определении порядка пользования земельным участком, составленное кадастровым инженером Р (ООО «Юринфо Плюс»).

Однако, геодезист выходил на земельный участок сторон после подписания Соглашения для установления координат и у истца возникли претензии по установлению границ землепользования. Поэтому истец и ответчик устно договорились об изменении этих координат, но К свои обязательства не выполнила.

Участок К оказался больше участка истца на 5,5 кв.м.

Кроме того, у истца возникли сомнения в правильности расчета общей площади земельного участка в количестве 674 кв.м.

В октябре 2012 года истец обращалась в ПК «Ремонт» к кадастровому инженеру ФИО5 специалисты выезжали ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, производили замеры.

На земельный участок К доступ не был предоставлен. К и её родственники учинили скандал.

По результатам работ установлено, что фактическая площадь части земельного участка, находящаяся в пользовании истца, составляет 318 кв.м. вместо 337 кв.м. по расчетам Р

Кроме того, специалистами было установлено, что фактическая граница со смежным земельным участком по <адрес> не соответствует сведениям ГКН, т.е. также сдвинута вглубь участка истца, но это соответствует фактической границе, проходящей по забору с соседями, стене гаражей и сараев. Эта граница существует несколько десятков лет.

Однако, на координатах и чертеже межевого дела, граница с земельным участком по адресу <адрес> проходит по территории соседнего участка.

Это повлияло на увеличение общей площади всего земельного участка по адресу <адрес>. Его размер увеличился с 653,4 кв.м. (по данным на 2006 г.) до 674 кв.м. (на 2011 г.), т.е. на 21 кв.м.

В данных 2006 г. фигурировала площадь земли 677 кв.м., но за счет территории за фасадом дома – палисадник.

Эта площадь не учитывалась при приватизации земельного участка, палисадник ликвидирован.

Можно сделать вывод, что в кадастровый паспорт земельного участка <адрес> внесены неправильные данные по этому участку. Площадь земельного участка не соответствует заявленной 674 кв.м..

Кроме того, нарушены права истца – она фактически пользуется меньшей частью земельного участка, чем указано в Соглашении с К – 318 кв.м. вместо 326 кв.м. по прежнему соглашению и 337 кв.м. по соглашению с К от 2011 г.

На основании изложенного, положений ст. 64 Земельного кодекса РФ истец просила :

Обязать К предоставить доступ на свою часть земельного участка кадастровому инженеру ФИО5 для установления координат и съемки всего земельного участка по адресу <адрес> для определения фактической площади земельного участка и внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка, замеры поручить ПК «Ремонт» (г. Иваново ул. Станкостроителей д. 1).

В судебном заседании истец Щ и её представитель П заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца также пояснила, что производство замеров необходимо истцу, чтобы убедиться в правильности ранее произведенных замеров. Если будет установлено, что фактическая площадь земельного участка с учетом той границы, которая существует, не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, истец будет обращаться с требованиями о внесении соответствующих изменений в ГКН.

Ответчик К и её представитель М в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая, что у истца имеется спор по площади земельного участка. В связи с этим она должна правильно сформулировать свои требования, а замеры земельного участка могут быть произведены в рамках гражданского дела путем проведения экспертизы. Представитель ответчика полагал, что заявленный иск не связан с нарушением какого-либо права истца, требования нормами материального права не обоснованы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что домовладение по адресу <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчика – по ? доли у каждого.

По адресу домовладения в долевой собственности сторон находится земельный участок, который стоит на кадастровом учете (л.д. 9). Его площадь, согласно кадастровому паспорту, составляет 674 + 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Соглашение «Об определении порядка пользования земельным участком» (л.д. 17-19), в соответствии с которым Щ пользуется 337 кв.м. от общей площади вышеуказанного земельного участка (674 кв.м.), что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

К пользуется 337 кв.м. от общей площади вышеуказанного земельного участка (674 кв.м.), что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В настоящее время истец полагает, что фактически занимаемая ею часть земельного участка меньше по площади, чем это предусмотрено Соглашением.

С целью установления указанного обстоятельства, а именно, выяснения фактической площади земельного участка, истец обратилась в ПК «Ремонт» к кадастровому инженеру ФИО5, из заключения которой (л.д. 10-11) следует, что земельный участок, находящийся в пользовании Щ осмотрен ДД.ММ.ГГГГ,, его фактическая площадь составляет 318 кв.м. При этом установлено, что местоположение внутренней границы земельного участка по <адрес> не соответствует указанной в Соглашении об определении порядка пользования, сдвинута внутрь участка Щ. Также установлено, что фактическое местоположение границ со смежным земельным участком по <адрес> не соответствует сведениям ГКН.

Из данного заключения усматривается, что на часть земельного участка, находящуюся в пользовании К, доступа не было, съемка не производилась.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что у истца имеются обоснованные претензии относительно площади части земельного участка, переданного ей в пользование. Однако, с целью определения возможных вариантов, из-за чего это произошло, истцу необходимо провести землеустроительные работы в отношении всего участка с целью определения его площади в целом, а также на соответствие границ, заявленным в ГКН, чему ответчик препятствует.

К в ходе рассмотрения дела не отрицала, что препятствует доступу на занимаемую ею часть земельного участка.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа на занимаемую ею часть земельного участка.

Доводы о том, что проведение замеров возможно в рамках экспертизы при предъявлении другого иска, суд находит несостоятельными. В данной части суд соглашается с доводами стороны истца, что по результатам замеров, возможно, необходимости в предъявлении иска к К не возникнет.

При этом, требования о поручении производства замеров ПК «Ремонт» суд находит излишне заявленными, поскольку вопрос о той или иной организации, которая будет производить замеры, зависит от воли истца и не может быть продиктована судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ удовлетворить частично.

Обязать К предоставить доступ на занимаемую ею часть земельного участка кадастровому инженеру для установления координат и съемки всего земельного участка по адресу <адрес> целью определения фактической площади земельного участка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение может быть также обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий : И.Ю. Копнышева         И.Ю.Копнышева