Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2020 ~ М-995/2020 от 29.07.2020

Дело НомерRS0Номер-83

Производство №2-1115/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         14 сентября 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Швецову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Швецову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска истцом указано, что Дата между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор Номер, по которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 360 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на Дата у него образовалась задолженность в сумме 673 136,89 рубля, из которых основной долг – 350 236,59 рубля, проценты – 322900,30 рубля. Дата между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования к ответчику. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 931,37 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Швецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из представленных доказательств, Дата между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Швецовым А.А. заключен кредитный договор Номер, по которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 360 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается решением о выдаче кредита и выпиской по счету.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету сумма задолженности Швецова А.А. перед ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на Дата составляет 673 136,89 рубля, из которых основной долг – 350 236,59 рубля, проценты – 322 900,30 рубля.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, судом проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, рассчитаны верно.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной либо частичной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности расчета не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Дата между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования к ответчику на общую сумму 673 136,89 рубля, что подтверждается выпиской из приложения к договору об уступке прав (требований) от Номер от Дата

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 кредитного договора Швецов А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» согласовали, что при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору Банк имеет право передать управление данной задолженностью сторонней организации.

Кроме того, истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и полагает необходимым удовлетворить их.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 931,37 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Швецову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Швецова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору Номер от Дата основной долг - 350 236,59 рублей, проценты - 322 900,30 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 9 931,37 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 г.

Судья:                                    Н.В. Шевлякова