Решение по делу № 2-1140/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-1140/13 7 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Глущенко М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанечникова В.И. к Трофимову Д.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Епанечников В.И. обратился в суд с иском к Трофимову Д.М., и с учётом изменённых исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <сумма> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <сумма> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма> руб.

В обоснование иска указывает, что <дата> заключил с Трофимовым Д.М. договор купли-продажи квартиры <адрес>. Сумма сделки составила <сумма> руб. Деньги за квартиру ответчиком переданы не были. Через месяц квартира Трофимовым Д.М. была продана за <сумма> долларов США несовершеннолетней К., действующей с согласия матери К. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключённый между Епанченковым В.И. и Трофимовым Д.М. признан недействительным. В иске к Трофимову Д.М. и К. о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры <адрес> из чужого незаконного владения отказано. Таким образом, понесён убыток, выразившийся в утрате ранее принадлежащей квартиры.

Представитель истца Епанечникова В.И. – Сафин Р.Г., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства указывает, что Епанечников В.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по сделке купли-продажи квартиры, которая решением Пушкинского районного суда от <дата> признана недействительной. В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам и применении последствий недействительности оспоримых сделок составляет один год. В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-*/20** по иску Епанечникова В.И. к Трофимову Д.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой Епанечников В.И. страдает хроническим психическим расстройством <диагноз>. Выявленные у Епанечникова В.И. нарушения психики лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку имеющееся у истца психическое заболевание лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а сам истец регулярно проходит восстановительные курсы лечения на базе Психиатрической больницы № ***. в период между курсами восстановительного лечения истец наблюдается специалистами Психоневрологического диспансера, и проходит курсы облегчённой терапии, и при этом, ежегодно проходит на базе Психиатрической больницы № *** специализированную медицинскую комиссию, по результатам которой ему продлевается вторая группа инвалидности и назначается пенсия.

Представитель ответчика Трофимова Д.М. – адвокат Климов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование непризнания иска представил письменные возражения ответчика, в которых он указал, что истцу принадлежала по праву собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> с Епанечниковым В.И. был заключён договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.5 договора, по взаимному согласию сторон продажная стоимость квартиры была определена в размере <сумма> руб., которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора купли-продажи. <дата> продал вышеуказанную квартиру К., и получил денежные средства в сумме <сумма> руб. На момент совершения сделки указанная сумма соответствовала рыночной стоимости проданной квартиры. <дата> решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Епанечникова В.И. к Трофимову Д.М., К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, договор купли-продажи от <дата> был признан недействительным. В удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> было отказано.

Никаких убытков истцу причинено не было, поскольку истец получил продажную стоимость квартиры, указанную в п.5 договора купли-продажи от <дата>. Признавая договор купли-продажи квартиры недействительным, суд основывался на том, что Епанечников В.И. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с болезнью. При этом суд не признал указанный договор кабальной сделкой в соответствии со ст.178 ГК РФ. Стоимость квартиры и факт получения денег за квартиру истцом оспорены не были. До заключения договора купли-продажи квартиры в полном объёме уплатил Епанечникову В.И. продажную стоимость квартиры. До настоящего времени указанные денежные средства Епанечниковым В.И. не возвращены. Следовательно, убытков Епанечникову В.И. не причинял, его прав и законных интересов не нарушал. Обязанности по выплате Епанечникову В.И. стоимости квартиры, в связи с признанием сделки недействительной не возникло.

Если даже предположить, что истцу были причинены убытки, то неясно почему истец требует взыскать убытки исходя из рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день, а не на день продажи квартиры или на день вынесения судом решения о признании сделки недействительной. Исходя из положений ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Квартира приобретена у истца <дата> за <сумма> руб., и продана <дата> за <сумма> руб. При таких обстоятельствах сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, не должна превышать <сумма> руб. Согласно ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента вынесения решения суда до момента обращения в суд с иском о взыскании убытков, истец не предпринимал никаких мер для взыскания стоимости квартиры. Право на взыскание убытков возникло у истца <дата>, с момента вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании сделки недействительной. Истец обратился в суд <дата> года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец узнал о невозможности возврата квартиры в натуре с момента вступления в законную силу решения суда, то есть <дата>. С этого момента началось течение срока исковой давности для защиты прав и законных интересов истца. Поскольку общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ составляет три года, срок исковой давности для обращения в суд за защитой прав истекает <дата>. Так как истец обратился в суд <дата>, он пропустил срок исковой давности.

Требования истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, заявлены с пропуском срока исковой давности, нарушают права и законные интересы ответчика, и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования и ходатайство Епанечникова В.И. о восстановлении срока исковой давности подлежат удовлетворению, заявление Трофимова Д.М. о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что <дата> между Епанечниковым В.И. и Трофимовым Д.М. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.139-143).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключённый между Епанечниковым В.И. и Трофимовым Д.М. признан недействительным. Епанечникову В.И. в иске к Трофимову Д.М., К. о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано (л.д.38-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения (л.д.64-72).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указывает, что Епанечников В.И. страдает хроническим психическим расстройством <диагноз>. Выявленные у Епанечникова В.И. нарушения психики лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку имеющееся у истца психическое заболевание лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сделка купли-продажи квартиры <адрес>, заключённая между Епанечниковым В.И. и Трофимовым Д.М. признана недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку Епанечников В.И. в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключённого между Епанечниковым В.И. и Трофимовым Д.М. недействительным и отказе Епанечникову В.И. в иске к Трофимову Д.М., К. о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности сделки истёк <дата>. С настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

Согласно справкам Санкт-Петербургского бюджетного учреждения Здравоохранения «Психиатрическая больница № ***» Епанечников находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д.162-164).

Учитывая, что истец страдает психическим расстройством, длительное время, в том числе в последние шесть месяцев срока давности, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.

Согласно положениям п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Признавая сделку по купли-продажи квартиры <адрес>, заключённую между Епанечниковым В.И. и Трофимовым Д.М. недействительной, суд пришёл к выводу о том, что Епанечников В.И. вправе требовать лишь соответствующей компенсации от Трофимова Д.М. по правилам гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок.

Поскольку Епанечникову В.И. квартира не может быть возвращена в натуре, Трофимов Д.М.обязан возместить её стоимость.

По заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на <дата> составляет <сумма> руб. (л.д.84-132).

Учитывая, что абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрен возврат полученного по сделке, либо его стоимости для обеих сторон сделки, при взыскании стоимости квартиры в пользу Епанечникова В.И. должна быть учтена выплаченная Трофимовым Д.М. покупная цена квартиры.

Из п.5 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключённого между Епанечниковым В.И. и Трофимовым Д.М., следует, что покупная цена <сумма> рублей была уплачена покупателем продавцу до подписания договора. То есть, обязательство по уплате согласованной цены квартиры исполнено до подписания договора у нотариуса вне помещения нотариальной конторы. Условие об уплате <сумма> рублей оформлено в письменной форме в соответствии подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, отвечает принципам допустимости, достаточности и достоверности, не опровергнуто истцом путем предъявления иного письменного доказательства, поэтому при применении последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца следует взыскать <сумма> руб. (<сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования Епанечникова В.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <сумма> руб., и расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма> руб. (л.д.146-149).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.171, п.3 ст.177, 205 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епанечникова В.И. к Трофимову Д.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Д.М. в пользу Епанечникова В.И. денежные средства в сумме <сумма> руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <сумма> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.

Судья Н.А.Вересова