Решение по делу № 2-460/2016 (2-9644/2015;) от 23.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                            13 января 2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №, полис № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза составляет <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил платежное поручение об оплате страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела, собственником т/с <данные изъяты> № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №, полис № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза составляет <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Истцом представлено заключение №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский», согласно которого ущерб, причиненный автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составляют <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно заключению эксперта № составленным ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

После проведения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке - пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере <данные изъяты>

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей, по неимущественным требованиям <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не исполнять.

Взыскать в местный бюджет с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович

Секретарь                           К.С. Титеева

Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович

Секретарь