Решение по делу № 2-112/2017 (2-2031/2016;) ~ М-2010/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой <М.Н.> к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Викторова М.Н., в лице представителя по доверенности <Б.Д.Г.> обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», просит взыскать в пользу истца с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» недополученные средства страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> в <данные изъяты> мин. у <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением <Г.С.В.> и ему принадлежащий и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Викторовой М.Н. и ей принадлежащий. Виновным ДТП признан <Г.С.В.> На момент ДТП гражданская ответственность Викторовой М.Н. была застрахована в АО «Страховая группа МСК». Признав случай страховым, страховая компания АО «Страховая группа МСК» произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал повторную независимую экспертизу у ИП <Г.А.В.> Согласно заключения, выполненного ИП <Г.А.В.> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Вследствие неправомерной задержки выплаты страхового возмещения и уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору истец испытывал нравственные страдания, связанные с возникновением чувства обиды, ущемленности, несправедливости. Требования основаны на положениях п. «б» ст. 7, п. 14, ст. 12, п. «б» ст. 12, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, п. 2 ст. 16.1, ст. 1, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 309, 310, 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, ст. 39, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик АО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.11.2016 года. Правопреемник ООО Страхования компания «ВТБ Страхование (л.д.66).

Определением Переславского районного суда от 20 декабря 2016 года осуществлена замена ответчика АО «Страховая группа МСК», прекратившего свою деятельность 02.11.2016 года его правопреемником ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.85).

В судебном заседании истец Викторова М.Н. не участвовала, судом извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности <Б.Д.Г.> исковые требования поддержал. Пояснил обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно указал, что ДТП имело место <дата скрыта>. Единая методика не действовала. Брать цены РСА не верно. Т/с на гарантии, размер нормачаса выше. Обстоятельство, что автомашина отремонтирована правового значения не имеет. На ст. 11 отчета <Г.А.В.> указаны цены на данный момент, с корректировкой на момент ДТП. Второе заявление ответчика нельзя назвать заключением – это справка, в которой отсутствуют ссылки. <Г.А.В.> по двери берет аналоги со стоимость на сегодняшний день и применяет коэффициент. Обратилась истец к ответчику первый раз в <дата скрыта>. <дата скрыта> сделана отчет. Обратилась к ответчику <дата скрыта>, т.к. денег не было обратиться ранее.

Представитель ответчика ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика по доверенности <А.Н.О.> предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать в полном объеме. Указала суду, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что сумма, выплаченная истцу достаточна, чтобы привести транспортное средство истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта и отражает действительную стоимость ущерба. Считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежит ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения требований просил снизить их размер. Полагает, что права истца нарушены не были, моральный вред истцом не понесен, доказательств понесенных нравственных и физических страданий истцом не представлено. Размер расходов на представителя завышен, не соответствует проделанной работе, расходы, связанные с оформлением доверенности не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (л.д. 67-69).

Третье лицо <Г.С.В.>. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО РСО «<Е>» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата скрыта> в <данные изъяты> мин. у <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением <Г.С.В.> и ему принадлежащий и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Викторовой М.Н. и ей принадлежащий (л.д. 14).

Викторова М.Н. ПДД не нарушала.

<Г.С.В.> был нарушен п. 2.5 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку указанные требования ПДД <Г.С.В.> выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Викторовой М.Н. причинены механические повреждения (л.д. 14).

Ответчик признан данное ДТП страховым случаем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлся <Г.С.В.> В момент ДТП автомобилем управлял <Г.С.В.> (л.д. 14,44).

В момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлась Викторова М.Н., управляла автомобилем в момент ДТП Викторова М.Н. (л.д. 14,44).

Гражданская ответственность <Г.С.В.> на момент ДТП, была застрахована в ООО РСО «<Е>», по полису ССС <номер скрыт>. Гражданская ответственность Викторовой М.Н. была застрахована в АО «Страховая группа МСК» по полису ССС <номер скрыт> (л.д. 14,14).

Как следует из справки ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь (л.д. 14,44).

Викторова М.Н. обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Викторовой М.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата скрыта> (л.д. 75).

Викторова М.Н. не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № <дата скрыта> от <дата скрыта>, выполненного ИП <Г.А.В.>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> отраженные в акте осмотра транспортного средства № <дата скрыта> от <дата скрыта>, выполненном экспертом ИП <Г.А.В.> соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Повреждения задней двери, заднего крыла, заднего бампера. отнесены экспертом-техником <Г.А.В.>. к спорному ДТП. Суд соглашается, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно представленного отчета в сумме <данные изъяты> рублей и выплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).

В ответе на претензию АО «Страховая группа МСК» указало Викторовой М.Н., что страховщиком произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей и произведена компенсация понесенных расходов за оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, (ответ от <дата скрыта>), что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 82).

Таким образом, ответчик свои обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд признает, что экспертное заключение, выполненное <дата скрыта> экспертом-техником <Г.А.В.>. является обоснованным, достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.

Представитель ответчика указывает, что отчет <Г.А.В.> не обосновывает определение стоимости двери задней левой на момент ДТП, эксперт <Г.А.В.> не поясняет и источник ее получения не предоставляет.

Данные довод судом не принимается, поскольку противоречить представленному отчету. Отчет содержит сведения об источниках получения стоимости аналогов двери, применяет коэффициент для расчета на дату ДТП.

Представленный ответчиком акт разногласий не опровергает расчетов, выполненных в отчете <Г.А.В.>.

Требование о взыскании с ответчика недополученных средств страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, рассчитанную с суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> день) и за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> с суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дней), просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (подлежащая применению, поскольку договор страхования был заключен до 01 сентября 2014 года, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что правоотношения истца и страховой компании возникли после 01.09.2014 года, правоотношения о взыскании неустойки регулируются положениями ст. 12 Закона.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата скрыта> (день, следующий за выплатой первой суммы страхового возмещения) по <дата скрыта> (выплата второй суммы страхового возмещения, после подачи досудебной претензии)= <данные изъяты> день, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дней).

Суд с расчетом представленным истцом в части периода, в течение которого следует производить расчет неустойки, не соглашается.

Расчет должен быть произведен с <дата скрыта> по <дата скрыта> и составит <данные изъяты> дней (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дней=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата скрыта> (день, следующий за выплатой второй суммы страхового возмещения) по <дата скрыта> (дата подачи искового заявления в суд) = <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дней).

Суд с расчетом представленным истцом в части периода, в течение которого следует производить расчет неустойки, не соглашается.

Расчет должен быть произведен с <дата скрыта> по <дата скрыта> и составит <данные изъяты> дней (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дней=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, поскольку размер несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается, что истец в течение длительного времени не обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Уважительности причин своего столь длительного не обращения истец суду не представила.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец своевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако права Викторовой М.Н. были нарушены, поскольку ей не было своевременно выплачено страховое возмещение в полном объеме, стоимость возмещения была ответчиком занижена.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем требование о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, поскольку сумма недоплаты незначительна.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика и полагает взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от <дата скрыта>., договору поручения от <дата скрыта>, истец уплатил за оказание юридических услуг представителю <Б.Д.Г.> <данные изъяты> рублей (л.д. 20,21,22,23).

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом принято во внимание заключение, выполненное <дата скрыта> экспертом-техником <Г.А.В.>., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что истцу была возмещена стоимость по составлению экспертного заключения, поскольку истцом принято исполнение от ответчика в виде доплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы по удостоверению, изготовлению доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку доверенность выданы истцом представителю не на ведение конкретного дела, а на ведение гражданских и административных дел с участием истца и иные поручения, не связанные с рассмотрение дела в суде.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлины, от уплаты, которой истец освобожден, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Викторовой <М.Н.> недополученные средства страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года.