Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-2651/2020;) ~ М-2622/2020 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        08 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Баландиной М.А.,

с участием представителя истца                Панкевича В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-217/2021 (2-2651/2020) по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителя,

установил:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Скартел», указав, что между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру +79995623849. В октябре 2020 года истцу стало известно об отказе оператора от исполнения услуг по основаниям п.п. «а» п. 7.4 Условий оказания услуг связи ООО «Скартел», размещенных на официальном сайте последнего.

Истец указал, что данный пункт предусматривает возможность одностороннего отказа клиента от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой такое условие возможно при одновременном выполнении следующих условий:

а) невыполнение клиентом обязанности по внесению платежей и поддержанию баланса лицевого счета клиента выше нуля в течение более 90 календарных дней подряд:

б) неисполнение клиентом услуг по договору в течение 90 дней подряд;

в) на момент истечения 90 дней, указанных в вышерасположенных подпунктах «а» или «б» (в зависимости от того, какой срок наступит позднее), баланс лицевого счета клиента равен либо ниже нуля.

Таким образом односторонний отказ признается правомерным только в случае одновременного выполнения условий подпунктов «а» - «в» п. 7.4 Условий оказания услуг связи.

Учитывая, что при расторжении договора связи ответчик ссылался только на п.п. «а» п. 7.4, соответственно, расторжение договора неправомерно.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ баланс лицевого счета был положительным, в этот день со счета оператором были списаны денежные средства 105 руб., свидетельствующие о пользовании истцом услугами телефонной связи.

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о возобновлении оказания ему услуг связи по тому же номеру на той же сим-карте, так как получить иную сим-карту в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, истцу не представлялось возможным. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в исковом заявлении просил обязать ООО «Скартел» возобновить (продолжить) оказание услуг связи указанного выше абонентского номера по выданной ранее сим-карте, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В своем письменном отзыве представитель ответчика требования истца не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг связи с выделением абонентского номера +79995623849. Договор заключен путем подписания клиентом электронного документа с использованием электронной подписи. Договор является публичным, услуги таким клиентам оказываются только при принятии Правил оказания услуг связи в полном объеме без каких-либо изменений. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014) абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Императивных требований к порядку одностороннего отказа абонента от договора Правила не содержат. В Условиях оказания услуг связи ООО «Скартел» такой порядок определяется в п. 7.4, согласно которому односторонним отказом Клиента от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ является одновременное выполнение следующих условий:

а) невыполнение клиентом обязанности по внесению платежей и поддержанию баланса лицевого счета клиента выше нуля в течение более 90 календарных дней подряд:

б) неисполнение клиентом услуг по договору в течение 90 дней подряд;

в) на момент истечения 90 дней, указанных в вышерасположенных подпунктах «а» или «б» (в зависимости от того, какой срок наступит позднее), баланс лицевого счета клиента равен либо ниже нуля.

В соответствии с п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В условиях оказания Услуг связи ООО «Скартел» такой порядок определяется в п. 7.2, согласно которому договор может быть изменен путем совершения клиентом конклюдентных действий.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.4 Условий оказания услуг связи ООО «Скартел» в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за оказанные абоненту оператором услуги. По смыслу приведенных норм внесение платы (в данном случае пополнение баланса лицевого счета выше нуля абонентом) является основополагающим элементом, опосредующим отношения сторон по абонентскому договору. Таким образом, когда абонент не исполняет свою обязанность по внесению абонентской платы, это однозначно свидетельствует об одностороннем отказе абонента от договора.

По мнению ответчика при неактивности абонента, воля на расторжение договора выражается самим абонентом, а значит уведомление оператором не требуется. Таким образом, истец сам выбрал путем бездействия способ расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номере <...> зафиксирована последняя активность пополнение в размере 600 руб., далее услуги связи по данному абонентскому номеру и лицевому счету фактически не оказывались, поскольку абонент сам отказался от пользования услугами путем бездействия. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало.

Последний платеж был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 05:02:07 через терминал внешней системы в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ биллинговой системой зафиксирован последний исходящий вызов, после указанной даты исходящих вызовов не было вплоть до аннулирования номера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступала претензия, в рамках рассмотрения которой было установлено, что истец не пользовался услугами. На основании вышеизложенного, у компании Yota отсутствовали основания для удовлетворения требований. Однако, учитывая исключительность ситуации было принято решение восстановить номер <...> на SIM-карту <...> с тарификацией по условиям Базового тарифа, о чем абоненту направлен ответ по смс на №.

В связи с этим ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку услуги связи по абонентскому номеру <...>, принадлежащему истцу возобновлены.

Также по мнению ответчика не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, Ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований по компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в уточненном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления ответчиком услуги связи возобновлены, в то время как претензия истца ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, а срок для добровольное удовлетворения требований составляет 10 дней. С учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца по возобновлению оказания услуг связи, истец снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В судебное заседание истец Макаренко А.В, не явился, несмотря на уведомление полученное 22.01.2021.

Представитель истца Панкевич М.В. заявленные требования поддержал в уточненном размере и просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не поддержав первоначально заявленное требование о возобновлении оказания услуг связи в связи с восстановлением связи ответчиком. При этом представитель истца пояснил, что со стороны ответчика поступило предложение о пополнении баланса лицевого счета на сумму 5 000 руб., но поскольку истец не так активно пользуется СИМ-картой ему нет в этом необходимости. Ответчик предложил заключить мировое соглашение. Истец отказался от мирового соглашения. Когда предварительно обсуждался этот вопрос ответчик отказался от предложения перевести деньги по реквизитам, направленным представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец значительное время не пользовался услугой. Оказание услуги было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец общался с оператором удаленно по поводу возобновления услуг. Оператор говорил, что нет возможности. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику. В течение 10 дней требования не были удовлетворены. Оператор «Скартел» начал указывать, что они отключили услуги из-за паспорта. Уже после подачи искового заявления оператор увидел, что подали иск и связь была восстановлена. Истец просил восстановить СИМ-карту, и указывал оператору, что СИМ-карта привязана к банковской карте. но оператор утверждал, что СИМ-карта была неисправна, но потом он её возобновил. Учитывая правила оказания услуги добровольным отказом, считается неиспользование связи 90 дней и баланс ниже 0. На ДД.ММ.ГГГГ баланс был положительный, и ответчик удержал плату 105 руб., то есть услугами связи истец пользовался, поэтому нет необходимой совокупности для отключения связи и поэтому после ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил услуги связи незаконно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте первого судебного заседания, назначавшегося на 20.01.2021 был извещен, заявлял ходатайство об обеспечении видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда г. Читы, однако заявка суда удовлдетворена не была.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из обстоятельств дела видно, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг связи.

Договор заключен путем подписания Макаренко А.В. заявления о присоединении к Публичному договору с использованием электронной подписи.

Договору был присвоен №.

Истцу был выделен абонентский номер <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал номер истца, прекратив оказание услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возобновить (продолжить) оказание услуг связи в досудебном порядке, указав на свое нахождение на территории другого государства и на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс телефона был положительным и в этот день были списаны денежные средства в размере 105 руб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок не была рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд настоящий иск.

В отзыве ответчик указывает, что, учитывая исключительность ситуации было принято решение восстановить номер <...> на SIM-карту <...> с тарификацией по условиям Базового тарифа, о чем абоненту направлен ответ по смс на №.

При этом ответчик не указывает, когда был направлен такой ответ и когда было восстановлено оказание услуг связи.

В связи с этим суд считает, что оказание услуг связи возобновлено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, поскольку в случае возобновления оказания слуг связи до этого момента, подача иска о понуждении ответчика к такому возобновлению лишено смысла.

Истцом поддержано лишь требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением его прав потребителя, связанном с необоснованным отключением его от услуг связи.

Ответчик полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, ссылаясь на обоснованность отключения истца от услуг связи и восстановлением их оказания ввиду исключительности ситуации.

Оценивая обоснованность отключения истца от услуг связи, суд с позицией ответчика согласиться не может.

Согласно п. 7.4 Условий оказания услуг связи ООО «Скартел» односторонним отказом Клиента от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ является одновременное выполнение следующих условий:

а) невыполнение клиентом обязанности по внесению платежей и поддержанию баланса лицевого счета клиента выше нуля в течение более 90 календарных дней подряд:

б) неисполнение клиентом услуг по договору в течение 90 дней подряд;

в) на момент истечения 90 дней, указанных в вышерасположенных подпунктах «а» или «б» (в зависимости от того, какой срок наступит позднее), баланс лицевого счета клиента равен либо ниже нуля.

Как видно из обстоятельств дела, баланс абонентского номера <...> на ДД.ММ.ГГГГ составлял 103,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ баланс абонентского номера был пополнен в размере 600 руб. и далее остаток денежных средств на счете составлял: на ДД.ММ.ГГГГ – 573,03 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 573,03 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 454,03 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 454,03 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 454,03 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 454,03 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 384,97 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 234,97 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 105,06 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 105,06 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 105,06 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика оказание услуг связи истцу производилось вплоть по октябрь 2020 года, о чем также свидетельствуют выставленные счета, представленные ответчиком.

Оценивая выполнение условий, предусмотренных п. 7.4 Условий оказания услуг связи ООО «Скартел», суд также констатирует, что условие предусмотренное п.п. «а» п. 7.4 Условий не было выполнено, так как хотя Макаренко А.В. и не вносил платежи с ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ баланса лицевого счета клиента был выше нуля.

К услугам связи отнесены согласно п. 1.2 Условий услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи п передаче данных, в т.ч. услуги доступа к сети Интернет.

Как видно такие услуги оказывались Макаренко А.В. в октябре 2020 года.

Кроме этого, к моменту отключения услуг связи не прошло 90 дней с момента достижения баланса лицевого счета клиента равного нулю, поскольку нулевой баланс был зафиксирован в счете от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований считать, что Макаренко А.В. отказался от использования услуг связи, а следовательно не было оснований для прекращения оказания услуг связи.

Прекращение оказания услуг связи без предусмотренных законом или договором оснований несомненно свидетельствует о нарушении прав потребителя на оказание качественных услуг и является основанием для удовлетворения требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Уточненный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит разумным, в связи с чем удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о возобновлении услуг связи ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке после подачи иска в суд, расчетный размер штрафа составит 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 5000 х 50% = 2 500 руб.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН 5077746847690, ИНН 7701725181) в пользу Макаренко Александра Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2021 года.

Судья     подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.