Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2014 ~ М-3221/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-4246/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

истца Андреева А.В.,

ответчика Егорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев А.В.. к Егоров С.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Андреев А.В. обратился в суд к Егорову С.Н. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреева и автомобиля <данные изъяты> по управлением Егорова (он же собственник). Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является Егоров. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые оценены на сумму 77 730.22 рублей. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 77 730.22 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 3000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 359.65 рублей в счёт почтовых расходов, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суммы судебных расходов.

В судебном заседании истец Андреев требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, просил не взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик Егоров С.Н. иск полностью признал, с расчётом предъявленных сумм согласился, вину в ДТП не оспаривал.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> под управлением Андреева и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Егорова (он же собственник).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в том числе: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями Андреева, Егорова, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Егоров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 43-48).

Исследовав административный материал и принимая во внимание постановление об административном правонарушении суд считает, что виновным в ДТП является Егоров, последний нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Нарушение ответчиком названного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ущербом, который был причинён автомобилю истца.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Андреева повреждена передняя часть автомобиля, в том числе: крылья, капот, фары, решётка радиатора, бампер, решётка гос.номера, гос.номер, передняя правая дверь, правая противотуманная фара (л.д. 45).

В соответствии с заключением специалиста (отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №), включающим в себя подробную расчётную смету (калькуляцию), в том числе цветные фотографии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 77 730.22 рублей (л.д. 55-104). Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Сумма в размере 77 730.22 рублей согласно ст. 15 ГК РФ является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Расходы за услуги оценщика по составлению отчёта подтверждены заданием на оценку, договором, квитанцией на сумму 3000 рублей (л.д. 18-19, 29-33). Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести к реальному ущербу и взыскать их с ответчика в пользу истца также на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Равно по этому же следует взыскать с ответчика в пользу истца 359.65 рублей в счёт расходов на отправку телеграммы, информирующей Егорова о необходимости явки на осмотр автомобиля.

Расходы Андреева на оформление иска подтверждаются квитанцией на сумму 3000 рублей (л.д. 15) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 531.91 рублей (л.д. 9) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреев А.В.. удовлетворить.

Взыскать с Егоров С.Н. в пользу Андреев А.В.. 77 730.22 рублей в счёт ущерба причинённого автомобилю дорожно-транспортным происшествием, 3000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 3000 рублей в счёт оформления иска, 359.65 рублей в счёт почтовых расходов (отправка телеграммы), 2 531.91 рублей в счёт государственной пошлины, а всего взыскать 86 621.56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.