Решение по делу № 2-13/2013 (2-4288/2012;) ~ М-3719/2012 от 16.04.2012

дело № 2-13-13                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             08 февраля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Давыдовой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Н.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РС(Я) № от ____.2011 г., взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевников Н.В. обратился в суд с иском к МВД по РС(Я), мотивируя следующими обстоятельствами. Истец проходил службу в ___ МВД по РС(Я), в должности ___, в звании ___. В период 2002-2003 г.г. Кожевников Н.В. находился в служебной командировке в ____, где ____.2002 г., получил ранение при обезвреживании самодельного взрывного устройства. Указанное ранение подтверждается заключением служебного расследования. Также ____.2003 г. и ____.2003 г. истец получил ранения в виде ___, при подрыве автомашины на фугасе и разрыва ствола гранатомета. Данные два ранения подтверждаются медицинской справкой №, подписанной командиром подразделения ___ при МВД по РС(Я), и другими письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами. Несмотря на представленные истцом документы, заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по РС(Я) (далее ВВК МСЧ МВД по РС(Я)) № от ____.2011 г., не была указана причинная связь телесных повреждений истца в редакции «военная травма». В результате данного заключения ВВК МСЧ МВД по РС(Я), истец был лишен права на получение пятилетнего денежного содержания, которое предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1. Истец просит признать недействительным заключение ВВК МСЧ МВД по РС(Я) № от ____.2011 г. и взыскать в свою пользу ___ руб.

В судебном заседании истец Кожевников Н.В. и его представитель Холмогоров С.А. исковые поддержали и дополнительно просят взыскать с МВД по РС(Я) в пользу истца ___ руб. в счет компенсации морального вреда и ___ руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель МВД по РС(Я) Гольцева Г.В. (доверенность) исковые требования не признала. Суду показала, что заключение ВВК МСЧ МВД по РС(Я) проведено в соответствии с действующей инструкцией. Для определения причинной связи между полученным ранением и вредом, который причинен здоровью, необходимо проведение служебной проверки. Медицинская справка, которую представил истец, является недопустимым доказательством, так как не соответствует установленной форме и в графе «обстоятельства получения травмы» ничего не заполнено. МВД по РС(Я) провело служебные проверки по обстоятельствам произошедших в ____ ранений с истцом Кожевниковым Н.В. в периоды ____2003 г. и ____.2003 г. Из материалов служебных проверок следует, что доводы указанные истцом не нашли своего подтверждения. Также представитель указала, что истец неоднократно приглашался для дачи объяснений по указанным им фактам, однако по неуважительным причинам отказывается являться в МВД по РС(Я). Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель МСЧ МВД по РС(Я) Захарова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что заключение ВВК МСЧ МВД по РС(Я) вынесено в соответствии с действующим законодательством. Так, согласно Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ» при установлении причинной связи увечья, заболевания, ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания. Представитель просит обратить внимание, что в материалах дела представлена заключение служенной проверки в отношении М., который получил боевое ранение при подрыве автомобиля, в котором также находился истец Кожевников Н.В. В материалах указанной проверки отсутствуют какие-либо указания на то, что кто-либо еще, кроме М., получил бы ранения. В то же время при проведении указанных проверок в обязательном порядке указываются все сотрудники, которые также получили бы ранения. Просит в иске отказать.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели с обеих сторон.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду показал, что в 2003 г. являлся командиром ___ и вместе с истцом находился в служебной командировке в ____. Свидетель подтвердил, что Кожевников Н.В. получил ранение при подрыве автомобиля и разрыве ствола гранатомета. В связи с данными обстоятельствами, свидетель, как ___ подразделения подписал медицинскую справку № от ____.2003 г. о полученных Кожевниковым Н.В. ранениях. И. также подтвердил, что истец Кожевников Н.В. после полученных ранений не был отправлен в госпиталь, а продолжал службу еще в течение недели. Свидетель также пояснил, что к нему за дачей объяснений по поводу ранений Кожевникова Н.В. из МВД по РС(Я) в течение 2012 г. не обращался.

Свидетель С. допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду показал, что ранее служил в ___. В 2003 г. находился в служебной командировке в ____. ____ 2003 г. автомобиль, в котором находился свидетель и сотрудники ОМОН, в том числе и Кожевников Н.В. был подорван на фугасе. В результате взрыва свидетель, который до настоящего времени чувствует звон в ушах, чувствовал себя плохо. В связи с данным обстоятельством у свидетеля не было возможности отслеживать, как чувствуют себя другие сотрудники. Прилетевший за ними вертолет забрал только одного раненного (М.), а остальные, в том числе Кожевников Н.В. остались на базе. В отношении свидетеля, никаких служебных проверок по факту получения ранения не проводилось.

Свидетель Т. допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что работает заместителем ___, и им проводилась служебная проверка по факту обращения Кожевникова Н.В., о получении ранений в период служебных командировок в ____. Из проведенных свидетелем служебных проверок факт того, что истец получил бы какие-либо травмы, не был установлен. При этом были опрошены трое сослуживцев Кожевникова Н.В., которые не подтвердили факт получения истцом ранений. Во время служебных проверок, свидетель не обнаружил в архивах, каких-либо документов, подтверждавших факты, указанные Кожевниковым Н.В. в части его ранения.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что работает в ___ в должности ___. В 2003 г. находился в служебной командировке в ____. Свидетель подтвердил, что он действительно выписал Кожевникову Н.В. медицинскую справку № от ____.2003 г. о полученной истцом минно-взрывной травме, ___. Свидетель в судебном заседании указал, что несмотря на то, что в справке указан предварительный диагноз, тем не менее никаких симптомов, подтверждавших бы диагноз у Кожевникова Н.В. (обильная рвота, шаткая походка, потеря сознания) не наблюдалось. Свидетель, который находился в товарищеских отношениях с истцом, знает о том, что у истца в тот период времени были личные проблемы дома (болела мать, напряженные отношения с женой). В связи с этим, по мнению свидетеля, у Кожевникова Н.В. на фоне боевых действий была психологическая травма (стресс), и он хотел скорей отправиться домой. На вопрос представителя МСЧ МВД по РС(Я), свидетель указал, что зная о личных проблемах истца, он допускает, что мог пойти навстречу истцу и выписать справку, позволяющую направить Кожевникова Н.В к месту постоянной службы. Также свидетель знает, что после получения медицинской справки, истец никуда не обращался, хотя знал, что должен обратиться за квалифицированной медицинской помощью в течение 3-х дней.

В ходе судебных разбирательств по ходатайству представителя истца были допрошены специалисты, которые работают в МСЧ МВД по РС(Я) и непосредственно у них проходил лечение истец Кожевников Н.В.

Специалист П. суду показала, что работает ___ Специалист показала, что факт ___ травмы у истца может быть установлен только на основании заключения нейрохирурга. Ею действительно был указан в медицинской книжке истца диагноз, как состояние после минно-взрывной травмы, но данный диагноз является предварительным и подлежит проверке у нейрохирурга. Кожевников Н.В. был направлен к нейрохирургу, и было проведено МРТ головного мозга. При обследовании у нейрохирурга признаков травматического повреждения мозга выявлено не было.

Специалист Г. суду показал, что работает ___. Он являлся лечащим врачом у истца Кожевникова Н.В. Симптомы, а именно ___, которая имеется у истца, могла образоваться, в том числе и от минно-взрывной травмы. Вместе с тем свидетель не исключил и то, что причиной указанного заболевания могли послужить и другие факторы. Также на вопросы представителя МСЧ МВД по РС(Я), специалист указал, что указанным заболеванием могут страдать и обычные гражданские люди.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец проходил службу в ___ МВД по РС(Я) и в 2003 г. находился в служебной командировке в Чеченской ____.

Как следует из заключения ВВК МВД по РС(Я) № от ____.2011 г. истец признан ___ и приказом от ____.2011 г. уволен по п. «з» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в ОВД.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», который действовал на момент прохождения истцом военно-врачебной комиссии, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. 19, 20).

В указанном выше заключении ВВК МСЧ МВД по РС(Я) нет указаний на то, что у Кожевникова Н.В. установлена причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма ».

Определение такой причинной связи, регламентировано Положением «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123. Из указанного Положения следует, что определение причинной связи увечий, полученных сотрудником ОВД, входит в компетенцию военно-врачебной комиссии.

При этом само проведение военно-врачебной экспертизы регламентировано Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ».

Из п. 354 указанной инструкции следует, что при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания. В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что служебной проверки, на момент вынесения заключения ВВК не проводилось, а истец подтверждает свои ранения первичным медицинским документом, а именно медицинской справкой № от ____ 2003 г.

В судебном заседании был допрошен свидетель В.., который непосредственно выписал данную справку. Из показаний свидетеля следует, что справка была выписана Кожевникову Н.В., несмотря на то, что симптомов диагноза, который указан в справке, у истца не наблюдалось. Свидетель указал также, что у Кожевникова Н.В. было стрессовое состояние, в связи с семейными проблемами. На вопрос представителя ответчика, о том мог ли свидетель, зная о проблемах истца пойти ему навстречу и выписать справку для скорейшего возвращения домой, свидетель ответил утвердительно.

В судебном заседании был допрошен врач-невролог, которая выставила диагноз истцу, как минно-взрывная травма, ___. В судебном заседании, врач диагноз фактически не подтвердила, указав при этом, что диагноз являлся предварительным, и в дальнейшем после наблюдения у врача нейрохирурга он не подтвердился.

В судебном заседании были изучены две служебные проверки, которые проведены по факту получения ___ Кожевниковым Н.В. при подрыве автомобиля и при разрыве ствола гранатомета в ____ 2003 г. По результатам обоих служебных проверок установлено, что факт получения Кожевниковым Н.В. травм не выявлен.

При проведении служебной проверки были опрошены трое сослуживцев Кожевникова Н.В., которые факт ранения истца не подтвердили. Указанные объяснения представлены в материалах дела и были предметом изучения в судебном заседании.

Необходимо отметить, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения), что установлено п. 347 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ».

Из материалов служебной проверки установлено, что Кожевников Н.В. неоднократно вызывался для дачи объяснений по событиям ____.2003 г. и ____.2003 г., однако от явки уклонялся.

Суд считает доказанным доводы представителя ответчика, что для установления причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» соответствующих документов, которые предусмотрены Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ» представлено не было.

Медицинская справка, выданная ____.2003 г. не может быть признана достаточным основанием установления причинной связи, поскольку не отражает сведений, необходимых для определения причинной связи увечья. Кроме того, лицо которое выписало данную справку в судебном заседании, будучи предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактически указало на то, что справка выписана без достаточных на то оснований.

Показания свидетеля И. о том, что истец получил ранения, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так установлено, что во время подрыва автомобиля и последующего обстрела, ранения получил боец ___ М. Заключение служебной проверки по данному факту представлено в материалах дела. Из служебной проверки следует, что каких-либо указаний на то, что в результате обстрела, ранения получил кто-то еще, кроме М., не имеется.

Также никем не оспаривается, что после подрыва автомобиля, в госпиталь был транспортирован только М., а остальные сотрудники продолжили службу в основном месте дислокации.

В судебном заседании был рассмотрен также рапорт самого Кожевникова Н.В., который составлен им ____.2003 г., сразу после подрыва автомобиля. Из данного рапорта следует, что в результате нападения ранения получил ___ М. О том, что кто-либо еще пострадал в результате обстрела, в рапорте не указывается.

Таким образом, в отсутствие причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» у истца, оснований для удовлетворения иска и выплате единовременного пособия при увольнении, не имеется.

Кроме того, суд отмечет, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из представленных материалов видно, что заключение ВВК МСЧ МВД по РС(Я), которое обжалует истец, датировано ____ 2011 г. С приказом об увольнении из органов внутренних дел, которое составлено на основании указанного заключения ВВК, истец был ознакомлен ____ 2011 г., что подтверждается его подписью.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что началом срока для обращения в суд с заявлением необходимо считать ____ 2011 года, то есть с момента, когда истцу стало известно об основании увольнения.

Как следует из представленных материалов, Кожевников Н.В. обратился с иском в Якутский городской суд ____ 2012 года, то есть по истечении более одного года с момента, когда ему стало известно о выводах ВВК МСЧ МВД по РС(Я).

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Никаких уважительных причин пропуска срока на обжалование, указано не было, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кожевникова Н.В.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска, требования истца о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кожевникову Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                     Е.В.Лукин