Решение по делу № 2-3/2021 (2-725/2020;) ~ М-552/2020 от 06.05.2020

№ 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Савинова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимазова А.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гимазов А.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. произошло столкновение автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки КамАЗ № государственный регистрационный знак №, которым управлял Аракелян А.М. ДТП произошло по вине Аракелян А.М. В результате ДТП автомобилю марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Аракелян А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с этим, истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ресо-гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Со страховой выплатой в размере 230200 руб. истец не согласился, полагая, что оценка, произведенная СПАО «Ресо-гарантия», значительно занижена. В связи с чем истец обратилась к эксперту ИП Чурсин С.Д. для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Таким образом разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, между экспертным заключением № и выплатой, произведенной СПАО «Ресо-Гарантия», составляет <данные изъяты>. Разница утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, между экспертным заключением № и выплатой, произведенной СПАО «Ресо-Гарантия», составляет <данные изъяты> руб. В этой связи истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» частично удовлетворило заявление истца, доплатив возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., в остальном претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с частичным удовлетворением претензии, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки и возмещении расходов. Решением Уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № обращение истца удовлетворено частично. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. В остальном обращение осталось без удовлетворения. СПАО «Ресо-Гарантия» решение Финансового уполномоченного исполнило, однако с решением Финансового уполномоченного в части отказа остальных требований истец не согласен. Так, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, в общей сумме <данные изъяты>., в части утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. В связи с этим разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между экспертным заключением № и выплатой, произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» составляет <данные изъяты> руб. разница величины утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, между экспертным заключением № и выплатой, произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» составляет <данные изъяты>. Разница стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, между экспертным заключением № и произведенной выплатой произошло, по мнению истца, в связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включило несколько дефектов: панель пола, обивка потолка, амортизатор задний левый, рычаги, ниша запасного колеса. Кроме того, в обращении к Финансовому уполномоченному истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Однако, Финансовый уполномоченный не рассмотрел данное требование.

Увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов к обращению в Службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, расходы на оплату услуг по проведенной судебной экспертизы ООО «Медиана» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гимазов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Савинов С.Л., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Аракелян А.М., Аветисян А.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., ООО "Российский союз автостраховщиков" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Аракелян А.М.застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с этим, истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ресо-гарантия» выплатило Гимазову А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, оплаченная ответчиком по заявлению (претензии) истца, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости транспортного средства, а также на основании решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к экспертам ИП Чурсин С.Д. для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на САО «Ресо-Гарантия» о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ.

В целях реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также установления истины по делу, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлены сроки для проведения экспертизы с обязанностью истца предоставить дополнительные материалы (фотоснимки) эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом механические повреждения транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный номер № были причинены в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости KIA Sportage государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, оно обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ООО «Медиана», и выплатой со стороны САО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> (сумма недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1% (процентная ставка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком) * <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком, превышение неустойки размера причиненного потерпевшему вреда, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины суммы недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов, представлению интересов в суде, согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 76 том 1).

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд удовлетворяет расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств, а также расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к обращению в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

С учетом степени сложности дела, в соответствии с требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения величины материального ущерба истцом были оплачены услуги ИП Чурсин С.Д. в размере <данные изъяты> рублей за услуги оценщика по определению стоимости ремонта, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1) Указанные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом степени вины ответчика в связи с несвоевременной выплатой ответчиком возмещения в полном объеме, с учетом степени нравственных страданий истца, который вынужден был испытывать переживания за свои материальные блага, унижение вследствие отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, при этом взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили <данные изъяты> рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения. В связи с оплатой истца расходов по проведению экспертизы, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к заявлению об увеличении исковых требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы ООО «Медиана» с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.