Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3659/2012 ~ М-3231/2012 от 20.04.2012

Гражданское дело № 2-3659\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Свяжина ФИО7

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свяжина ФИО8 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании условия кредитного договора недействительным,

Установил:

Свяжин ФИО9. обратился в суд с требованиями к ответчику ЗАО «ЮниКредитБанк о признании условия договора о рассмотрении споров по месту нахождения ФИО4 недействительным. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Свяжиным ФИО10. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 предоставил автокредит в сумме 272.104 рубля. Пунктом 8 договора установлена подсудность разрешения споров по месту нахождения ФИО4. Из письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что условие кредитного договора о месте рассмотрения споров по месту нахождения ФИО4 противоречит ст. 29 ГПК РФ и пункту 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания Истца, месту заключения или месту исполнения договора. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец Свяжин ФИО11. на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, суду пояснил, что в настоящее время в <адрес> рассматривается дело о взыскании с него кредитной задолженности.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Свяжиным ФИО12. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор (л.д. 5-7) и выдан ФИО4 в сумме 272.104 рубля на приобретение автомобиля марки Renault Logan, VIN №, двигатель № №, кузов № №, 2008 года выпуска, цвет белый, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 договора установлена подсудность разрешения споров по месту нахождения ФИО4.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие о том, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО4 (параграф 8 кредитного договора), не соответствует требованиям ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, данное условие ущемляет право потребителя на выбор места предъявления иска в суд.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 16 Закона признаются недействительными. Рассмотрение вопросов о признании условий договора недействительными и применении к ним последствий недействительности (в том числе в виде возврата денежных средств) относится к компетенции суда (ст. 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик о пропуске срока обращения истца в суд не заявлял.

В соответствии с правилами ст. ст. 98-103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, а именно 200 рублей возврат госпошлины.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             Решил:

Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Свяжиным ФИО13 и ЗАО «ЮниКредитБанк» о рассмотрении споров по месту нахождения ФИО4 недействительным.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Свяжина ФИО14 возврат госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2012 года