Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2014 (2-10436/2013;) ~ М-10928/2013 от 04.12.2013

2-253/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

При секретаре Абрамовой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гафурова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: 01.09.2013г. в 16-00 час. в районе дома № 12 по проспекту Тюленева г. Ульяновска произошло ДТП с участием троллейбуса ТролЗа 5275.03 борт № 11 под управлением Васильевой Т.А. и автомобиля Шевролет Круз г\н № под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в совершении данного ДТП признана водитель троллейбуса Васильева, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 28.09.2013г. 63 093,10 руб. Не согласившись с укаанной суммой выплаты истец произвел независимую оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 176 979 руб., УТС-33 844,37 руб. 1110.2013г. истец обратился к ответчикам с претензией. Однако ответа не получил. С момента подачи заявления о страховой выплате ответчик ООО «СК Согласие» обязан выплатить истцу неустойку с 04.10.2013г. по день подачи иска за 53 дня в размере 3 317,67 руб.

Просил взыскать с ООО «СК Согласие» сумму восстановительного ремонта 56 906,9 руб., неустойку по день вынесения решения суда, с МУП «Ульяновскэлктротранс» стоимость восстановительного ремонта 56 979 руб., УТС -33 844,37 руб., оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 182,9 руб., с обоих ответчиков госпошлину 3080,18 руб., расходы по оплате представителя 7000 руб., расходы на оформление доверенности 820 руб., почтовые расходы 201,13 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал. Извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в связи с проведенной экспертизой. Просил взыскать с ООО «СК Согласие» сумму восстановительного ремонта 56 906,9 руб., неустойку по день вынесения решения суда 7 574,3 руб., с МУП «Ульяновскэлектротранс» стоимость восстановительного ремонта 44 694 руб., УТС -31 456 руб., оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 182,9 руб., с обоих ответчиков госпошлину 3080,18 руб., расходы по оплате представителя 7000 руб., расходы на оформление доверенности 820 руб., почтовые расходы 201,13 руб., штраф с ООО «СК Согласие», расходы на промер геометрии кузова в сумме 2500 руб. с МУП «Ульяновскэлектротранс».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Согласие» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.

Третье лицо Васильева Т.А. в судебном заседании решение оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Шевролет Круз г\н В 854 СН 73.

     01.09.203г. в 16-00 в 14.09.2013 в 18 час. в районе дома № 12 по проспекту Тюленева г. Ульяновска произошло ДТП с участием троллейбуса ТролЗа 5275.03 борт № 11 под управлением Васильевой Т.А. и автомобиля Шевролет Круз г\н № под управлением истца.

Водитель Васильева не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Суд признает виновной в данном ДТП водителя Васильеву Т.А., управлявшую троллейбусом, принадлежащим МУП «Ульяновскэлектротранс», чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

    Наличие данного страхового полиса ответчиком не оспаривалось.

    03.09.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу 28.09.2013г. в сумме 63 093,1 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     11.10.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет независимого эксперта. Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО НИИ Судебной экспертизы, изложенных в заключении № 7623 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 694 руб., УТС – 31 456 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из материалов дела ответчик ООО «СК Согласие» страховую выплату произвел частично. Лимит ответственности составляет 120 000 руб. Таким образом, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, состоящая из разницы между лимитом ответственности и произведенной выплатой: 120 000 – 63 093,10=56 906,9 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных к нему документов в течении 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеуказанного федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2013г. по 03.02.2014г. за 121 день от недоплаченной суммы : 56906,9х8,25% : 75х121=7 574,3 руб.

Суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере должна быть взыскана с ответчика.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается Васильева Т.А. находится в трудовых отношениях с МУП «Ульяноскэлектротранс» в должности водителя.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности – ТролЗа 5275.03 борт № 11 является МУП «Ульяновскэлектротранс», что также сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб сверх лимита ответственности страховой компании.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 384,03 руб., на промер геометрии кузова 2500 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного истцу составляет разницу между суммой ущерба по заключению эксперта и лимитом ответственности страховой компании, плюс УТС, расходы на оценку, почтовые расходы, расходы на промер геометрии кузова: (166 694-120 000)+ 31 456+5000+384,032500=84 034,03 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Иск к ответчикам ООО «СК Согласие» и МУП «Ульяновскэлектротранс» удовлетворен в соотношении 43,4% и 56,5% соответственно.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по составлению доверенности в сумме 820 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков, с ООО «СК Согласие» 355,8 руб., с МУП «Ульяновскэлектротранс» - 464,2 руб.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей, из которых с ООО «СК Согласие» - 1 736 руб., с МУП «Ульяновскэлектротранс» - 2 264 руб.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов АНО НИИ Судебной экспертизы в размере 28 900 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «СК Согласие» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 12 542,6 руб., с МУП «Ульяноскэлектротранс» - 16 357,4 руб.

Страховая компания не выполнила требование истца в полном объеме, что является нарушением его прав.

     В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика.

    Расходы истца по госпошлине в сумме 3 080,18 руб. должны быть взысканы с ответчиков, с ООО «СК Согласие» - 1 336,8 руб., с МУП «Ульяновскэлектротранс» - 1 743,4 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гафурова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Гафурова И.И. страховое возмещение 56 906,9 руб. неустойку 7 574,3 руб., штраф в размере 32 240 руб., расходы на составление доверенности 355,8 руб., расходы на представителя 1 736 руб., расходы по госпошлине 1 336,8 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Гафурова И.И. материальный ущерб в сумме 84 034,03 руб., расходы на составление доверенности 464,12 руб., расходы на представителя 2 264 руб., расходы по госпошлине 1 743,4 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» 12 542,6 руб., с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» 16 357,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                 Н.В. ДВОРЦОВА