Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33154/2016 от 16.11.2016

Судья: Ковешников В.И. Дело № 33-33154/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малыш В.А. по доверенности - Фаст Л.Е. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 12.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко П.Г. обратился в суд с иском к Малыш В.А. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1841 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом с пристройками, площадью 51 кв.м. по <...> <...> <...> Краснодарского края. Собственником смежного земельного участка площадью 2556 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) по <...> <...> <...> Краснодарского края является Малыш В.А. Согласно п. 5.3.4 своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1,0 метра; хозпостройки (гаражи, сараи, бани) следует размещать от границы участка на расстоянии 1,0 метра. Однако, на границе земельных участков сторон ответчик возвел хозяйственные постройки. Указанные самовольные постройки используются ответчиком, в т.ч. для содержания домашней птицы. Кроме того, хозпостройки затеняют земельный участок истца, способствуют ухудшению почвы, вследствие отсутствия солнечного света и продува. Согласно заключению <...> от <...>, сделанному экспертом Автономной некоммерческой организации Бюронезависимых экспертов «РИТМ» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, расстояние от спорных сооружений лит. «Г5-гараж», лит. «Г6-сарай» до сарая соседнего участка составляет 23,13 м., до жилого дома с оконными проемами более 30 м., и в сравнении с действующими нормативными требованиями, возведенные на земельном участке сооружения лит. «Г5-гараж», лит. «Г6-гараж» не оказывают влияния на уровень естественного освещения и инсоляции помещений жилого дома и инсоляция территории земельного участка ответчика в пределах допустимых нормативных требований. Нормативный отступ от строений лит. «Г5», «Г6» и от постройки для содержания птиц, до границ смежного земельного участка и до границы участка с улицей не выполнен; отмостка вокруг строения лит. «Г5», «Г6» по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, на дату осмотра строения не выполнена, что дает возможность атмосферной влаге беспрепятственно проникать к основаниям и конструкции фундамента. Отсутствуют на кровле строений лит. «Г5», «Г6» снегозадерживающие устройства, что при сходе снежной массы несет угрозу повреждения имущества, расположенных на соседних участках. Ленточный железобетонный фундамент имеет прочную связи с землей и перемещение его невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, фундамент относится к объектам капитального строительства. Отсутствует проектная документация, на основании которой возведен фундамент, согласно требований предъявляемых к объектам капитального строительства, отсутствует разрешение на строительство и другая техническая и разрешительная документация. Таким образом, железобетонный фундамент является самовольной постройкой. В соответствии с заключением эксперта Автономная некоммерческая организация Бюронезависимых экспертов «РИТМ» <...> от <...> ленточный железобетонный фундамент не несет угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде. Дефекты сооружений лит. «Г5», «Г6», помещения для содержания домашней птицы являются критическими и подлежат безусловному устранению. Сооружения лит. «Г5», «Г6», помещения для содержания домашней птицы представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить указанные нарушения, однако до настоящего времени указанные требования не устранены. Нарушенные права истца подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав Якименко П.Г., не связанных с лишением владения, посредством сноса хозяйственной постройки, находящейся на меже земельных участков по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, а именно: лит. «Г5» - гараж, площадью 34,4 кв.м., лит. «Г6» - сарай, площадью 65,8 кв.м.; помещения (ориентировочной площадью 40 кв.м.) и возводимого фундамента под капитальное строение для содержания домашней птицы.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 12.09.2016 г. иск Якименко П.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Малыш В.А. по доверенности - Фаст Л.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Якименко П.Г. по доверенности - Тонконог Н.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Якименко П.Г. и его представителя по доверенности - Тонконог Н.Г., Малыш В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Малыш В.А. по доверенности - Фаст Л.Е. ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки заключению эксперта Автономная некоммерческая организация Бюронезависимых экспертов «РИТМ», положенному в основу решения по делу.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (абз. 1, 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По итогам оценки доказательств, которая была проведена судом первой инстанции при разрешении дела, установлено, что порученные Автономная некоммерческая организация Бюронезависимых экспертов «РИТМ» судебные строительно-техническая экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключения эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого по делу решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Малыш В.А. по доверенности - Фаст Л.Е. и к отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда от 12.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 12.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малыш В.А. по доверенности - Фаст Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: