Решение по делу № 2-2296/2015 ~ М-2180/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-2296/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Черногорск 07 декабря 2015 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновой Е.Г., Ковтунова В.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Морозову В.А. о признании оснований, послуживших для проведения торгов, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунова Е.Г., Ковтунов В.А. обратились в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», Морозову В.А. о признании оснований, послуживших для проведения торгов, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истцы заключили кредитный договор с *** в размере *** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в качестве обеспечения исполнения обязательства стала вышеуказанная квартира. *** они полностью рассчитались с залогодержателем ОАО «МДМ Банк». Банк принял от истцов денежные средства, после чего отказался от принудительных мер. Квартира была продана ответчику Морозову В.А. *** за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Просят признать основания, послужившие для проведения торгов – задолженность перед МДМ Банк, незаконными, как нарушающие права потребителя; истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, из чужого незаконного владения Морозова В.В.

В судебном заседании представитель истца Ковтуновой Е.Г. – Бетлер Е.В., действующая на основании доверенности от ***, настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Морозов В.А. и его представитель Федоров М.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали полностью, по следующим основаниям. Морозов В.А. является собственником квартиры. Истцы уже обращались в суд с аналогичными требованиями: о признании торгов недействительными, о возврате имущества.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из исполнительного листа по делу *** от ***, решением *** с Ковтунова В.А., Ковтуновой Е.Г. солидарно в пользу ***. (ОАО «МДМ Банк») взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 822050 руб.

Из материалов дела следует, что в январе 2014 года указанная выше квартира передана на торги, по результатам которых между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** (продавец) в лице *** (организатор торгов) и Морозовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи *** от ***; по акту приема-передачи от *** квартира передана покупателю.

*** Управлением Росреестра по *** за Морозовым В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

Решением *** от *** по делу *** (с учетом дополнительного решения от ***), оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам *** от ***, отказано в удовлетворении исковых требований Ковтуновой Е.Г., Ковтунова В.А. к ***, ***, Морозову В.А. о признании торгов и договора купли-продажи от *** недействительными и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от *** путем возврата имущества Ковтуновой Е.Г., Ковтунову В.А.

Вступившим в законную силу определением *** от *** прекращено производство по делу *** по иску Ковтуновой Е.Г., Ковтунова В.А. к ***», Морозову В.А. о признании договора купли-продажи ***-Т от *** недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными с ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Эта норма согласуется с частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит стороне правоотношения, но сам закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты прав, предусмотренному действующим законодательством.

Заявленное требование истца о признании основания, послужившего для проведения торгов, незаконным, не соответствует способу защиты прав, предусмотренному действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании оснований, послужившего для проведения торгов, незаконным отказать.

Требования истцов об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ***, из чужого незаконного владения Морозова В.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:

- принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;

- незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;

- нахождение имущества у ответчика в натуре;

- возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

Из материалов дела следует, что решением *** от *** по делу *** (с учетом дополнительного решения от ***), оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам *** от ***, отказано в удовлетворении исковых требований Ковтуновой Е.Г., Ковтунова В.А. к ***», ***, Морозову В.А. о признании торгов и договора купли-продажи от *** недействительными и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от *** путем возврата имущества Ковтуновой Е.Г., Ковтунову В.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в силу решения суда, признавшего торги законными, суд пришел к выводу, что ответчик Морозов В.А. является собственником спорного имущества, отсутствуют основания для истребования у него имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ковтуновой Е.Г., Ковтунова В.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «МДМ БАНК», Морозову В.А. о признании оснований, послуживших для проведения торгов, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 г.