Решение по делу № 2-1206/2019 ~ М-927/2019 от 04.06.2019

***

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года

№ 2-1206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Л.С., помощником судьи Шаляпиной Н.И., с участием представителя истца Алалыкина В.С., представителя ответчика Рохина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слезкина И. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Слезкин И.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» которым просил взыскать страховое возмещение в сумме 216800 руб., услуги эксперта в сумме 7000 руб., расходы на отправку писем в сумме 684 руб. 24 коп., услуги по копированию документов в сумме 570 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска истец указал, что дата по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Кислов С.В., управляя транспортным средством Киа Бонго, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Карина ED, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а истцу, как собственнику причинен материальный ущерб. дата истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выдано направление на ремонт в ИП Губин А.Л. по адресу: <адрес>. В направлении учтены не все детали: передний бампер, указано ремонт 3 ч, а данная деталь требует замены, так как не подлежит восстановлению; передняя панель, указано ремонт 2 ч, а данная деталь требует замены. Согласованная стоимость, указанная в направлении на ремонт, составляла 122712 руб. При обращении в ИП Губин А.Л. было пояснено, что восстановление автомобиля будет происходить по мере поступления запасных частей, указанных в направлении, и только после поступления всех деталей, необходимых для ремонта, сотрудники автосервиса приступят к работе. Было предложено произвести восстановительный ремонт неоригинальными запасными частями, предложено подписать соглашение, истец его подписал, но с просьбой установить оригинальные детали. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УК «Фрегат», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216800 руб., с учетом износа 123400 руб., услуги экспертной организации составили 7000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Губин А.Л.

Истец Слезкин И.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Алалыкин В.С. до объявления в судебном заседании перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рохин И.С., явившийся в судебное заседание после окончания перерыва, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица Кислов С.В., индивидуальный предприниматель Саляев С.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец Слезкин И.А. является собственником транспортного средства марки Тойота Карина ED, государственный регистрационный знак С138РВ96, 1995 года выпуска.

дата по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель Кислов С.В., управляя транспортным средством Киа Бонго, государственный регистрационный знак У598ХМ96, при движении задним ходом на перекрестке, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для других участников движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Карина ED, государственный регистрационный знак С138РВ96, под управлением Слезкиной М.А., что подтверждается сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд полагает установленным факт вины Кислова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который подтверждается исследованными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому Кислов С.В. вину не оспаривал. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Слезкина И.А. не была застрахована, гражданская ответственность Кислова С.В. была застрахована ответчиком в САО «ВСК» по страховому полису МММ № со сроком действия до дата (л.д.9).

Из представленного ответчиком выплатного дела следует, что дата истец Слезкин И.А. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением транспортного средства марки Тойота Карина ED, приложив перечень необходимых документов.

16.08.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца в ИП Копылов А.С., составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 712 руб., с учетом износа 73 951 руб.

17.08.2018 ответчиком САО «ВСК» событие признано страховым случаем, истцу Слезкину И.А. выдано направление на ремонт на СТОА в ИП Губин А.Л., с которым у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», с указанием лимита ответственности страховщика до 400000 руб., согласованной стоимостью ремонта в размере 122712 руб., которая может быть иной в случае установления скрытых повреждений.

23.10.2018 ответчиком организован повторный осмотр транспортного средства истца в ИП Копылов А.С.

Из экспертного заключения от 30.10.2018, представленного истцом, подготовленного ООО «УК «Фрегат», следует, что истец, известив ответчика, организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина ED без учета износа составляет 216800 руб., с учетом износа 123400 руб., услуги экспертной организации составили 7000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчиком направлено с письмо с разъяснением о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на основании выданного направления.

21.05.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании подготовленного 30.10.2018 ООО «УК «Фрегат» заключения, в ответ на которую истцу предложено предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта. Также ответчиком повторно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 093 руб., с учетом износа 113 277 руб.

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что, представив транспортное средство на СТОА для ремонта, истец получил от ремонтной организации информацию о том, что восстановление автомобиля будет происходить по мере поступления запасных частей, указанных в направлении, и только после поступления всех деталей, необходимых для ремонта, сотрудники автосервиса приступят к работе; предложено произвести восстановительный ремонт неоригинальными запасными частями, предложено подписать соглашение, истец его подписал, но с просьбой установить оригинальные детали.

В ходе подготовки судом был направлен запрос в ИП Губин А.Л. Из ответа, который поступил на запрос суда, следует, что дата на территорию парковки для клиентов сервисной станции «Атлантик» прибыл принадлежащий Слезкину И.А. автомобиль Тойота Карина ED, государственный регистрационный знак №, с направлением на ремонт от САО «ВСК». Автомобиль не осматривался, диагностика и дефектовка с составлением калькуляции на восстановительный ремонт не производились, так как владелец автомобиля сразу заявил, что на автомобиль должны быть установлены только оригинальные запасные части, на любые другие он не согласен. Поскольку направление на ремонт было по ОСАГО и расчет стоимости запасных частей производится по Единой методике, где стоимость запасных частей рассчитывается программой без вариантов, приобретение новых оригинальных запасных частей на данный автомобиль, такого возраста с правым рулем, не представляется возможным, даже по закупочной стоимости. Было принято решение составить акт о невозможности осуществления ремонта, скан которого был отправлен в САО «ВСК», от которой был получен ответ о том, что акт не принимается и СТОА обязана выполнить ремонт без письменного согласия клиента на установку новых неоригинальных запасных деталей. Однако собственник транспортного средства предоставлять автомобиль в ремонт отказался.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абз.1 п.15 ст.12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно ст.12 дополнена п.15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.4 ст.3 Федерального закона № 49-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (п.15.1 ст.12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017, что имеет место быть в настоящем споре в отношении полиса виновника.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 60 указанного Постановления установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с учетом срока действия полиса ОСАГО причинителя вреда ответчиком правомерно во исполнение требований действующего законодательства и условий договора произведена натуральная форма возмещения по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА; согласно направлению размер и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства правомерно были определены ответчиком на основании независимой технической экспертизы, подготовленной в соответствии с Единой методикой, что не противоречит требованиям Закона Об ОСАГО.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что в направлении учтены не все детали: передний бампер, указано ремонт 3 ч, а данная деталь требует замены, так как не подлежит восстановлению; передняя панель, указано ремонт 2 ч, а данная деталь требует замены, поскольку, как указано в направлении, согласованная стоимость, в нем указанная, не является окончательной.

Критически суд относится и к доводам истца о необходимости установления на транспортное средство оригинальных запасных частей. В данном случае размер страхового возмещения в натуральной форме определяется в соответствии с Единой методикой, ни Закон об ОСАГО, ни Единая методика не обязывает страховщика устанавливать на автомобиле оригинальные запасные части, поэтому в случае отсутствия у СТОА возможности приобрести и установить на автомобиль запасные части, стоимость которых соответствует стоимости запасных частей по справочнику Российского Союза автостраховщиков, при отсутствии обязанности ответчика в таком случае оплачивать стоимость оригинальных запасных частей, страхователю предлагается произвести доплату за оригинальные запасные части за свой счет, либо ремонт должен быть осуществлен на основании «неоригинальных» запасных частей.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца по его желанию может быть осуществлен с использованием новых «оригинальных» запасных частей при условии их доплаты истцом. У ответчика есть обязанность по оплате стоимости ремонта автомобиля истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в том числе в связи с необходимостью доплаты истцом за ремонт транспортного средства. Истцом не представлено доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты. Не представлено истцом и доказательств того, что СТОА отказалась ремонтировать автомобиль истца в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт либо отсутствием запасных частей. Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, истец отказался от выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

С учетом изложенного в удовлетворении, как основного требования, так и производных требований истца надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слезкина И. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***