Решение по делу № 2-21/2015 (2-1176/2014;) ~ М-1326/2014 от 19.11.2014

Дело №2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 июня 2015 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Саватеевой А.А.,

при секретаре Глазыриной Т.А.,

с участием истца: Нанивской Н.П.,

ответчиков: Могилевец В.П., Масникова А.Н.,

представителя ответчиков: Белоносова А.А., действующего по доверенности и на основании устных заявлений,

представителя ответчика Могилевец В.П. – Верещагина Г.В., представившего удостоверение адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанивской ФИО32 к Могилевец ФИО33, Могелевец ФИО34, Масникову ФИО35, Колесникову ФИО36 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В этом же доме в соседней квартире №№ проживают ответчики. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ начали производить ремонт в квартире №№ по указанному адресу, без получения соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края направила заявление с требованием проверки законности проводимого ремонта межведомственной комиссией. Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района была проведена соответствующая проверка и Могилевец ВЛ. было выдано предписание о приостановлении работы по реконструкции до получения разрешения, но ремонтные работы ответчиками продолжились. В результате чего ответчики заменили два нижних венца, расположенных под квартирой №№, разобрали кирпичную кладку цоколя здания, расположенного под квартирой №№, залили бетонным раствором новый цоколь выше уровня старого цоколя и, соответственно, выше уровня цоколя её квартиры, а также пристроили веранду к своей квартире, которая конструктивно стало частью квартиры ответчиков, что, в свою очередь, нарушает целостность всего здания жилого дома. В результате произведенных ответчиками работ была нарушена целостность общего фундамента и стены, выходящей на <адрес>. Что, в свою очередь, привело к тому, что оставшаяся часть венца, расположенного в стене квартиры, ей принадлежащей, выпала из стены, и на его месте образовалась дыра. Кроме того, стены в её квартире и трубы отопительной системы деформировались, потолок и пол отошли от стены, печь просела и отошла от потолка и стены, деформировались дверные косяки и оконные проемы, электропроводку порвало, поэтому нет электричества в кухне и одной из комнат. Кроме того, ответчиками был засыпан гравием подпол, при этом работы по устройству дренажа произведены не были. Что привело к тому, что вода скапливается у неё в подполе, что в свою очередь приводит к образованию плесени и разрушению деревянных конструкций её квартиры. До производства ответчиками ремонтных работ её квартира находилась в хорошем состоянии. Для устранения причиненного её имуществу ущерба в результате произведенного ответчиками ремонта необходимо проведение ремонтных работ, общая стоимость которых в соответствии со сметой составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков расходы на проведение восстановительного ремонта её квартиры в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Нанивская Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении.Дополнительно пояснила, что дом был построен 29 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ они решили делать ремонт. Она предложила Могилевец В.П. провести ремонт совместно, но та отказалась. Перед приватизацией своего жилого помещения она обращалась в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» с заявлением о проведении ремонта дома, комиссия осмотрели дом, но в проведении ремонта отказали, так как дом ремонта не требовал. ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.А. привез специалиста, чтобы он осмотрел состояние дома. Позже ФИО33 Могилевец сказала ей, что специалист сказал, что вместо того, чтобы делать ремонт, проще было бы построить новый дом. Больше о ремонте между ними разговора не было. Потом Могилевец В.П. неожиданно заявила ей, что они решили делать ремонт своими силами. В этот же день они начали ломать веранду, на следующий день убирали печь, срывали полы, выносили мебель. Её квартира до ремонта дом была в нормальном состоянии. Дом обит оргалитом, печка стоит на рельсах, обои были целыми, пол не шатался. Когда в квартире Могилевец В.П. начался ремонт, то она увидела, что их половина дома поднята, заглянула к ним и спросила у Колесникова С.А., подняли ли они дом, на что он ей ответил, что действительно, дом они подняли на 8 или 10 сантиметров. После чего Масников ей сказал: «Мы Вас немного потревожим, может Ваш дом немного порвет». Через два дня она почувствовала, что в её квартире стал шататься пол. После этого состояние её квартиры ухудшалось. Просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины, а также оплатой юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты> руб. Дополнила, что Огородов К.А. является её сыном, в связи с чем ею были переданы ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он внес в счет оплаты экспертизы.

В судебных заседаниях представитель истца Корнева О.А. исковые требования Нанивской Н.П. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец Нанивская Н.П. её мать, в квартире она проживает одна. Они хотели тоже делать ремонт, но у них на это не было денег. Косметический ремонт в квартире они делали 5 лет назад, меняли обои, белили потолки. Делать ремонт каждый год не было необходимости. Под окном промерзала стена по причине того, что там была проведена антенна, был просверлен брус, вода затекала в это отверстие и брус в этом месте немного подопрел. До ремонта дом стоял ровно. Кирпичный цоколь и кирпичная кладка были целыми. В ДД.ММ.ГГГГ соседи (ответчики) стали делать ремонт. Истец сказала, что соседи меняют венцы. Она пыталась поговорить с ответчиками, но они не находили общий язык. Разрешения на проведения работ у ответчиков не было. Когда ответчики подняли торцевую сторону дома, в квартире истца над окном сразу образовалась трещина, впоследствии образовалась дыра. Потом стали расходиться швы оргалита, которым обиты стены, начали рваться обои. Потом пошли трещины, в спальне стена ушла в подполье на 8-10 сантиметров, полы стали «горбатыми», двери перестали закрываться. Когда ответчики выпилили брус в квартире, у них под окном образовалась дыра. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Корнева О.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Смирнов И.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном заседании в Центральном районном суде г. Хабаровска. Положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае неявки его представителя. Расценивая заявленное ходатайство, суд, учитывая личное участие в судебном заседании самого истца Нанивской Н.П., в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Представитель истца адвокат Смирнов И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нанивской Н.П. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.Пояснил, что ответчиками была нарушена технология ремонта деревянных конструкций. Такие работы в одностороннем порядке проводить нельзя. Как следует из экспертизы, ответчики завысили цоколь здания, вследствие чего, квартира истца провисла, образовались разрывы стен, потолка, пола, печь отошла от стены.

Ответчик Могилевец В.П. в судебном заседании исковые требования Нанивской Н.П. не признала в полном объеме, пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве на указанную квартиру является несовершеннолетний внук Могилевец ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ они начали ремонт своей квартиры, расположеной по адресу: <адрес>. С Нанивской Н.П. данный вопрос обсуждали, она так же хотела делать ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ Нанивская Н.П. разбирала завалинку, когда она ее разобрала, то показала ей, что брус весь сыпался. У Нанивской дома она бывала часто. В прихожей у нее были рваные обои, в комнате Наниская Н.П. вешала на стену ковер, чтобы не дуло со стены. Деревоплита и штукатурка были вздуты. В зале под окном была щель. Работы по реконструкции проводились ответчиками Масниковым А.Н. и Колесниковым С.А. Согласно заключению ООО «Архбюро» указанные работы были проведены надлежащим образом, без нарушений установленных требований. Также пояснила, что не согласна с заявленными судебными расходами по оплате услуг представителя.

Ответчик Масников А.Н. в судебном заседании исковые требования Нанивской Н.П. не признал в полном объеме, пояснил, чтоон часто бывал в квартире истца, стены в квартире истца до ремонта были обиты оргалитом, который был выпуклым, особенно на стене, которая разделяет их квартиры. Имелись трещины между стеной и потолком в зале и в комнате, между полом и стеной была щель на стене со стороны улицы. Пол проваливался. Венцы сгнившие. Их квартиры имеют общий фундамент и разные подпольные пространства. Ремонт они начали делать примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, который производили сами, поскольку после окончания Хабаровского автодорожного техникума в ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «техник-строитель». При прохождении службы получил специальность «каменщик строительных работ». При проведении ремонта своей квартиры они усилили фундамент, может немного завысили его, примерно на 8-10 сантиметров, но данное завышение произошло за счет замены одного венца, то есть выше сделали цоколь. Целостность нарушена не была. Данный ремонт может проводиться в одностороннем порядке. Также не согласился с заявленными требованиями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Колесников С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нанивской Н.П. не признал в полном объеме, пояснил, что они начали производить ремонт своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через неделю ремонт был приостановлен, в связи с выданным им предписанием. При проведении ремонта фундамента они поставили подпорки, укрепили фундамент, заменили полы, сняли штукатурку, выравнили стены, заменили брус. До ремонта дом был гнилой. В ДД.ММ.ГГГГ там в доме было опасно жить. До ремонта он бывал в квартире истца, квартира была в плохом состоянии, отходили полы, имелисьдыры под батареей в зале и над окном, под батареей все промерзало.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесников С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие ответчика Колесникова С.А.

Ответчик Могилевец Н.А., как законный представитель несовершеннолетнего Могилевец Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нанивской Н.П. не признала в полном объеме. Пояснила, что она приходится матерью несовершеннолетнего Могилевец ФИО38, который совместно с Могилевец В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Перед тем, как они собрались производить ремонт, данный вопрос обсуждался с Нанивской Н.П., она также собиралась делать ремонт, подготавливалась к нему, разбирала завалинки, под которой и образовалась дыра в стене под окном. Нанивская завезла гравий для ремонта, щебень. Дом находился в критическом состоянии. Обои в квартире Нанивской Н.П. были порваны, в некоторых местах отходили вместе со штукатуркой, над гординами были дыры, в зале была дыра под окном, каждую зиму Нанивская затыкала эту дыру тряпкой. Между батареей и полом были щели. Печка дымила, штукатурка от печки отваливалась. Полы «ходили ходуном». Оргалит на стенах разбух оттого, что осыпалась штукатурка под оргалитом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Могилевец Н.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в её отсутствие.

Представитель ответчиков Белоносов А.А., действующий на основании доверенности и устных заявлений, занесенных в протокол судебного заседания, исковые требования не признал, указал, что повреждения, на которые ссылается истец, существовали и до проведения ремонта ответчиками. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в настоящее время не доказана. Возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходах, полагал, что истцом не в полной мере подтверждены расходы на оплату экспертизы, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были внесены Огородовым К.А.

Представитель ответчика Могилевец В.П. – Верещагин Г.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований Нанивской Н.П., пояснил, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, указанные повреждения произошли вследствие физического износа дома. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Смирнова И.Н. были допрошены свидетели ФИО40., ФИО41., ФИО42, ФИО43., ФИО44

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал заместителем главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения обратилась Нанивская Н.П., с просьбой произвести капитальный ремонт кровли и дома, распложенного по адресу: <адрес>. По данному заявлению он и ФИО41 выехали для осмотра жилого помещения. При осмотре были выявлены незначительные повреждения. Под одним окном был подгнивший брус, техническое состояние дома было удовлетворительным. Полы были в нормальном состоянии, трещин в стенах не было. Квартира Нанивской Н.П. была ухоженной. Было рекомендовано разобрать завалинки на летний период.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что он работал в администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» в должности ведущего специалиста ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с заявлением обратилась Нанивская Н.П., с просьбой произвести обследование её квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что капитального ремонта дом не требует, так как находится в удовлетворительном состоянии. Рекомендовали разобрать завалинку. В квартире Нанивской все было аккуратно, трещин не было.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, что она проживает рядом с истцом и ответчиком. Двор Могилевец В.П. видно из её двора, она часто бывала дома у истца, состояние её квартиры было хорошее, всегда чисто, аккуратно, полы ровные. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как семья ответчиков начали ремонт, состояние квартиры Нанивской очень изменилось. В зале появилась щель, размером 20-30 см., обои порвало по швам. Стена в одной из комнат ушла под пол. В комнате, в зале, на кухне на стенах дыры, потолок провис.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Корнева О.А., с просьбой произвести ремонт жилого помещения. Он выехал для осмотра данного дома, но производить ремонтные работы отказался. В доме было необходимо заменить венцы, но не было разрешающей документации, согласия соседей, проекта. Квартира была в нормальном эксплуатационном состоянии. Данная работа выполняется по определенной технологии, последовательности, желательно, чтобы обе квартиры дома ремонтировала одна бригада. В квартире ответчиков уже велись ремонтные работы, одна стена уже была приподнята, стояла на брусках, при этом не были установлены стяжки.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснила, что является знакомой истицы, в связи с чем, ей часто приходилось бывать у нее дома, где она видела, что в ДД.ММ.ГГГГ ее квартира еще была в нормальном состоянии, пол был в хорошем состоянии. С того момента, как соседи начали делать ремонт, состояние квартиры Нанивской изменилось. Появились трещины, обои порвало, пол стал проваливаться, наклонилась печь. Со временем ситуация только ухудшается.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Белоносова А.А. были допрошены свидетели ФИО51., ФИО52

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что он был в квартире истца Нанивской Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ. В то время состояние жилого помещения было обычное. Обычный деревянный дом. Кое – где скрипели полы, двигались, в комнате от стены отходил оргалит, потрескалась штукатурка на печи.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании пояснил, что он осматривал жилое помещение ответчиков. До проведения ремонта квартира выглядела не жилой, была в ветхом состоянии. Фундамент был в ограниченном работоспособном состоянии, цоколь фундамента был разрушен в большей части, был выщелочен связующий раствор. При осмотре снаружи квартиры истца было видно, что по общей стене нижние венцы были разрушены, так же цоколь и несущая кладка были разрушены. Ответчики кирпичный цоколь свой квартиры заменили на бетонный, который более надежный в эксплуатации.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, а также эксперта, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № № истец Нанивская Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1,л.д.5).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения квартира из бруса, полы дощатые окрашенные, стены в квартире оштукатурены, поклеены обои, потолки оштукатурены и побелены, отопление печное, скрытая проводка (Т.1, л.д.6-7).

Согласно ст.209, 210 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № № Могилевец В.Н. и несовершеннолетний Могилевец Д.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым (Т.1, л.д.45).

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ начали производить ремонт части жилого дома, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Могилевец В.П. отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края предписано приостановить производство работ о реконструкции части жилого двухквартирного дома до получения разрешения на реконструкцию (Т.1, л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края Могилевец В.П. и Могилевец Д.А. было выдано разрешение на реконструкцию (Т.1, л.д.44).

В судебном заседании из пояснения сторон, свидетелей, материалов дела установлено, что ответчиками в процессе реконструкции части жилого дома произведено усиление конструкций фундамента с разборкой существующего кирпичного цоколя и последующим устройством бетонного цоколя, произведена замена двух нижних венцов стен из бруса.

Доводы ответчиков о том, что указанные работы были произведены надлежащим образом, без нарушений, установленных требованиями к указанным видам работ, что подтверждается заключением ООО «Архбюро», суд расценивает как несостоятельные.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что ремонтные работы, произведенные в квартире №№ дома №№ <адрес> не соответствуют требованиям: ст.52 п.6,7 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ; п.п.3.5 СНиП 12-01-2004 – по отступлению от проектного решения при устройстве бетонного цоколя. Устройство бетонного цоколя выполнено с отклонением от проекта (согласно проекта ООО «АрхБюро», а именно представленным схемам демонтожа и монтажа цоколя – высота бетонного цоколя должна составлять 150 мм. Фактически, в результате проведенного замера при осмотре, высота бетонного цоколя составила 250 мм.); п.п.4.15 СНиП 12-01-2004; п.п.13.8,13.10,14.16 «Руководство по организации труда при производстве ремонтно-строительных работ» - по вывешиванию стен при замене венцов и отсутствию данных о имеющихся строительных специальностей у исполнителей строительных работ. Замена нижних венцов наружных стен из бруса выполнялась силами жильцов кв.№1 (данные о строительной специальности (плотника) отсутствуют). При вывешивании стен.

В ходе визуального осмотра помещений в кв.№№ жилого дома №№ по <адрес> установлено наличие следующих деформаций и повреждений: трещины по потолку над окнами в комнатах; разрывы и отслоение полотен обоев в комнатах; деформация межкомнатной дверной коробки; отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах; деформация листов ДВП на стенах; щели между стеной и полом, образованные в результате отсутствия фрагмента нижнего венца наружной стены, а вследствие чего промерзание и увлажнение наружной стены; смещение наружной стены в комнате вниз по вертикальной плоскости.

Замена поврежденных конструкций была проведена только под квартирой №№ (необходимо было производить замену по периметру всего дома) и вывешивание стены было выполнено не должным образом (наружная стена, где производилась замена нижних венцов была вывешена не с двух противоположных сторон, а только до середины дома, где идет разделение между квартирами, а также не были произведены работы по установке сжимов в стенах и расшивка венцов досками с целью надежного укрепления вывешиваемых стен).

Кроме того, из указанного заключения следует, что повреждения в квартиры №№ дома №.№ по <адрес>, (часть повреждений) могли образоваться в результате физического износа, а также в связи с отсутствием ремонта поврежденных конструкций (фундамента и нижних венцов наружных стен из бруса) на протяжении длительного времени. Определить объемы, виды и стоимость ремонтно-строительных работ, направленные на устранение обнаруженных повреждений в квартире №№, связанных с произведенными ремонтными работами в квартире №№, не представляется возможным (Т.1, 115-140).

В судебном заседании эксперт ФИО55. поддержала экспертное заключение, дополнительно пояснила, что в данном случае необходимо было производить ремонт фундамента по всему периметру дома, совместно. Если у одной половины дома новый фундамент, а у другой старый, то новый фундамент будет давать нагрузку на старый. В результате отсутствия фрагмента нижнего венца наружной стены образовались щели между стеной и полом со стороны квартиры истца. Местами имелись трещины в фундаменте, выщелачивание раствора в кирпичном цоколе. Ранее цоколь был из кирпича, ответчики сделали его бетонным, при данных замерах оказалось, что стена в квартиры истца ушла вниз на 10 см., печь сместилась вниз. Электропроводка в квартире истца не повреждена. Также указала, что установить состояние дома до начала ремонта в настоящее время невозможно. Строительно-техническая экспертиза на показания свидетелей ссылаться не может. Кроме того, пояснила, что данные ремонтные работы должен выполнять плотник.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, суд считает, что требования истицы Нанивской Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате реконструкции, произведенной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчик Могилевец Н.А., являясь матерью несовершеннолетнего собственника 1/2 доли квартиры - Могилевец ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за своего несовершеннолетнего сына.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает как доказательство, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в квартире №№, дома №№ по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Ремонтные работы, проведенные в квартире №№ дома №№ по <адрес> относятся к реконструкции жилого дома. Работы, проведенные ответчиками могли повлиять на техническое состояние квартиры №№ дома №№ <адрес>, также часть повреждений, обнаруженные в квартире №№ могли образоваться в результате физического износа конструкций (Т.2, л.д.3-27).

При этом из показаний свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО48, ФИО43, ФИО44 судом установлено, что квартира истца Нанивской Н.П., расположенная по адресу: <адрес>, до начала проведения реконструкции ответчиками части жилого дома: квартиры №№, находилась в надлежащем состоянии, указанные в заключении эксперта повреждения отсутствовали.

Ответчики в нарушение ст.56 ГПКРФ не представили суду доказательств в опровержение стоимости ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в квартире №№, дома №№ по <адрес>.

Утверждения ответчика Масникова А.Н. о том, что при производстве работ по реконструкции им не были нарушены требования по организации труда при производстве ремонтно-строительных работ, поскольку он имеет строительную специальность, суд расценивает как не состоятельные, поскольку представленный им диплом указывает на имеющуюся у него специальность «строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов» с квалификацией «техник-строитель» (т.1, л.д.160-161). Кроме того, указанные доводы опровергаются заключением эксперта, а также пояснениями эксперта в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчиков Могилевец В.П. и Могилевец Н.А. в причинении вреда имуществу истца, наличию причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Противоправность поведения ответчика Могилевец В.П., заключается в том, что она, являясь собственником 1/2 части дома, а также ответчика Могилевец Н.А., которая являясь матерью несовершеннолетнего собственника 1/2 доли квартиры, не проявили достаточной заботливости и не приложили достаточных усилий по надлежащему контролю за недопущением действий при производстве ремонтных и строительных работ при реконструкции принадлежащим им части дома, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, что привело к причинению вреда её имуществу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков Могилевец В.П. и Могилевец Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой. Поскольку истице требуется провести ремонтные работы в принадлежащей ей части дома, согласно заключению эксперта на указанную сумму. Доводы стороны ответчика о том, что указанные повреждения возникли в результате длительной эксплуатации жилого дома и его большой степени износа, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку как пояснила в ходе рассмотрения дела эксперт Михнович Е.А. именно действия ответчиков, связанные с реконструкцией принадлежащей им части дома, ускорили процесс разрушения конструкций дома. Так в результате отсутствия фрагмента нижнего венца наружной стены образовались щели между стеной и полом со стороны квартиры истца. Ранее цоколь был из кирпича, ответчики сделали его бетонным, при данных замерах оказалось, что стена квартиры истца ушла вниз на 10 см., печь сместилась вниз.

В силу требований ст.ст. ст.209, 210 ГКРФ, ст.30 ЖКРФ суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Нанивской Н.П. к Масникову А.Н. и Колесникову С.А. отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Могилевец В.П. и Могилевец Н.А. в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен сметный расчет на реконструкцию жилого дома (Т.1, л.д.17-19).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд представленный сметный расчет относит к недопустимому доказательству, поскольку данный расчет не содержит даты его составления, наименование должности и расшифровку подписи подготовившего его лица, сведений об использовании данных о характеристиках поврежденной части жилого дома.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства локально-сметный расчет ООО «Стройэнергорезерв» о стоимости замены электропроводки и электрических приборов на сумму в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.10-14). Поскольку данный расчет также не содержит даты его составления, наименование должности и расшифровку подписи подготовившего его лица. Кроме того, как следует из заключений эксперта и её пояснений электропроводка в квартире истца не повреждена.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Нанивской Н.В. частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, представляя в обоснование своих требований квитанции об оплате услуг адвоката Смирнова И.Н. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно представленных сведений об оплате труда адвокатов следует, что составление заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции составляет <данные изъяты> рублей в день участия, согласно протоколов судебных заседаний представитель истца Смирнов И.Н. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя и, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, частичного удовлетворения заявленных требований, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчиков Могилевец В.П. и Могилевец Н.А. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждой, то есть по <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимым расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой судебных экспертиз, взыскать с ответчиков Могилевец В.П. и Могилевец Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом в счет указанных оплат внесено <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчиков Могилевец В.П. и Могилевец Н.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях с каждой.

Доводы представителя ответчиков Белоносова А.А. о том, что истцом не в полной мере подтверждены указанные расходы, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были внесены Огородовым К.А., суд расценивает как несостоятельные. Так в судебном заседании из пояснений истца следует, что указанная сумма была передана ею сыну, который и внес денежные средства по указанной квитанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Могилевец В.П. и Могилевец Н.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях.

Таким образом, с ответчиков Могилевец В.П. и Могилевец Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> копеек с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 14.06.2015.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.