Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-662/2016 от 04.04.2016

Дело № 22-662/2016

Докладчик Орловская Р®.Р’.     Районный СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г. и дополнительному апелляционному представлению Ливенского межрайонного прокурора М. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2016 г., по которому

Володин С.Н., <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Володину С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него соответствующих обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., потерпевшего П., просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Володин С.Н. признан виновным в открытом хищении имущества П. и тайном хищении имущества Ц., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> <дата> и <дата> соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володин С.Н. полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. просит об изменении приговора, считая его незаконным и несправедливым ввиду мягкости назначенного Володину С.Н. наказания. Автор представления считает, что судом неправомерно признана обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной по эпизоду открытого хищения имущества П., поскольку потерпевший и свидетели в своих объяснениях прямо указали на Володина С.Н. как на лицо, совершившее открытое хищение денег у потерпевшего. Кроме того, приводит доводы о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Володина С.Н., который неоднократно привлекался к административной ответственности, возможно только в условиях изоляции от общества. Прокурор просит усилить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, за которые осужден Володин С.Н., а также по совокупности преступлений, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению Ливенский межрайонный прокурор М. просит также изменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. Указывает, что уголовное дело в отношении Володина С.Н. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки в размере 6 600 рублей подлежат взысканию с осужденного.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) адвокат Ш. просит приговор в отношении Володина С.Н. оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Володина С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, в числе которых показания самого осужденного, в которых он подтверждал и подробно описывал факты открытого хищения имущества П. и тайного хищения имущества Ц. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий и другие доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными.

Суд верно квалифицировал действия Володина С.Н. по эпизоду №1 как открытое хищение чужого имущества, по эпизоду №2 – как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал по обоим эпизодам явку с повинной, наличие четырёх малолетних детей у подсудимого, а по эпизоду №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему П. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Позиция потерпевшего П. в заседании суда апелляционной инстанции, утверждавшего, что ущерб ему не возмещен, а суду первой инстанции он сказал неправду из жалости к Володину С.Н., неубедительна.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, явка с повинной Володина С.Н. по эпизоду открытого хищения имущества П. обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, в момент написания Володиным С.Н. явки повинной по эпизоду открытого хищения имущества он отбывал административный арест за совершенное им административное правонарушение, по подозрению в совершении данного преступления не задерживался. По этой же причине ему не было известно о том, что П. подано заявление о преступлении, а также о том, возбуждено ли уголовное дело по данному факту. Более того, поскольку в заявлении потерпевшего П. указано только имя совершившего преступление лица, из него не следовало, что преступление совершил именно Володин С.Н.

Не нашли своего подтверждения и доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ. Разрешая вопрос о наказании Володина С.Н., суд надлежащим образом учёл общественную опасность совершенных преступлений, характеризующие осужденного данные, в числе которых как отрицательные, на которые указал прокурор в представлении, так и положительные, которые позволили прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества.

Доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении Ливенского межрайонного прокурора, не подлежат рассмотрению в силу ограничений, указанных в ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2016 г. в отношении Володина С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Дело № 22-662/2016

Докладчик Орловская Р®.Р’.     Районный СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г. и дополнительному апелляционному представлению Ливенского межрайонного прокурора М. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2016 г., по которому

Володин С.Н., <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Володину С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него соответствующих обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., потерпевшего П., просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Володин С.Н. признан виновным в открытом хищении имущества П. и тайном хищении имущества Ц., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> <дата> и <дата> соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володин С.Н. полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. просит об изменении приговора, считая его незаконным и несправедливым ввиду мягкости назначенного Володину С.Н. наказания. Автор представления считает, что судом неправомерно признана обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной по эпизоду открытого хищения имущества П., поскольку потерпевший и свидетели в своих объяснениях прямо указали на Володина С.Н. как на лицо, совершившее открытое хищение денег у потерпевшего. Кроме того, приводит доводы о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Володина С.Н., который неоднократно привлекался к административной ответственности, возможно только в условиях изоляции от общества. Прокурор просит усилить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, за которые осужден Володин С.Н., а также по совокупности преступлений, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению Ливенский межрайонный прокурор М. просит также изменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. Указывает, что уголовное дело в отношении Володина С.Н. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки в размере 6 600 рублей подлежат взысканию с осужденного.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) адвокат Ш. просит приговор в отношении Володина С.Н. оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Володина С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, в числе которых показания самого осужденного, в которых он подтверждал и подробно описывал факты открытого хищения имущества П. и тайного хищения имущества Ц. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий и другие доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными.

Суд верно квалифицировал действия Володина С.Н. по эпизоду №1 как открытое хищение чужого имущества, по эпизоду №2 – как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал по обоим эпизодам явку с повинной, наличие четырёх малолетних детей у подсудимого, а по эпизоду №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему П. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

░џ░ѕ░·░░░†░░░Џ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░џ. ░І ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░І░€░µ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ, ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░Ѕ ░Ѓ░є░°░·░°░» ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ґ░ѓ ░░░· ░¶░°░»░ѕ░Ѓ░‚░░ ░є ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░░░Ѕ░ѓ ░Ў.░ќ., ░Ѕ░µ░ѓ░±░µ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░Џ░І░є░° ░Ѓ ░ї░ѕ░І░░░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░Ў.░ќ. ░ї░ѕ ░Ќ░ї░░░·░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░…░░░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░џ. ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј ░ї░ѕ░·░░░†░░░Џ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░ї. 29 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░Ў ░ ░¤ ░ѕ░‚ 22 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2015 ░і. ░„– 58 ░«░ћ ░ї░Ђ░°░є░‚░░░є░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ░», ░ї░ѕ░ґ ░Џ░І░є░ѕ░№ ░Ѓ ░ї░ѕ░І░░░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░µ ░»░░░†░° ░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░ј ░░░»░░ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ. ░ќ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░»░░░†░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░·░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░І ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѕ░°░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░░░Ѕ░‹░ј ░Ў.░ќ. ░Џ░І░є░░ ░ї░ѕ░І░░░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░Ќ░ї░░░·░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░…░░░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░Ѕ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░» ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚ ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░·░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░░░І░°░»░Ѓ░Џ. ░џ░ѕ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░¶░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░џ. ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░»░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░„░°░є░‚░ѓ. ░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░џ. ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░░░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░░░І░€░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░»░░░†░°, ░░░· ░Ѕ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░»░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░░░» ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ў.░ќ.

░ќ░µ ░Ѕ░°░€░»░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤. ░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░Ў.░ќ., ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░ѓ░‡░‘░» ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░·░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ, ░І ░‡░░░Ѓ░»░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░є░°░є ░ѕ░‚░Ђ░░░†░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѓ░є░°░·░°░» ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░‚░°░є ░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░░░»░░ ░ї░Ђ░░░№░‚░░ ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░і░Ѕ░ѓ░‚░ѕ ░±░µ░· ░░░·░ѕ░»░Џ░†░░░░ ░ѕ░‚ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░°, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 389.8 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 389.20, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 10 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2016 ░і. ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░Ў.░ќ. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░і░»░°░І░‹ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░░”░µ░»░ѕ ░„– 22-662/2016 (░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ)
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-662/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Токмакова О.А.
Ответчики
Володин Сергей Николаевич
Суд
Орловский областной суд
Судья
Орловская Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
27.04.2016Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее