Судебный акт #1 () по делу № 33-4045/2020 от 07.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-4045/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2020 по апелляционной жалобе Трефилова Михаила Алексеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года, с учетом определения суда от 9 сентября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трефилова Михаила Алексеевича к гаражно-строительному кооперативу «Мобиль» о возложении обязанности выдать приходные кассовые ордера на уплату взносов на сумму 35 000 руб. за строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№ ***; на сумму 35 000 руб. за строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№ ***; на сумму 22 400 руб. за монтаж наружного освещения третьего проезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов № ***; на сумму 8000 руб. остаток по оплате строительства дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№ ***; на сумму 5000 руб. за регистрацию договора аренда земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Семеновой С.Г., Семенова С.В. - Исаева А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трефилов М.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Мобиль» (далее - ГСК «Мобиль») о возложении обязанности выдать приходные кассовые ордера.

В обоснование требований указал на то, что является учредителем ГСК «Мобиль» и владельцем гаражных боксов №№ *** в ГСК «Мобиль», находящемся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей (южнее АЗС «Татнефть» по проспекту Созидателей, д.7).

В 2016 году он достиг устной договорённости с председателем ГСК «Мобиль» Семеновым С.В. о том, что он, исполняя свои обязательства, как члена ГСК по строительству дорожного покрытия напротив гаражных боксов, внесет взнос на строительство бетонной дороги напротив гаражных боксов № *** и № *** (проезд 3), а также наружное освещение третьего проезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов и сбор на регистрацию договора аренды земельного участка ГСК «Мобиль». Семенов С.В. дал ему номер карты своей супруги Семеновой С.Г., на которую ему (истцу) нужно было перевести деньги, в дальнейшем он должен был получить квитанцию от ГСК «Мобиль», подтверждающую внесение денежных средств.

11 августа 2017 года он на карту Семеновой С.Г. совершил перевод в размере 8000 руб. в качестве оплаты долга за строительство дороги к гаражным боксам №№ ***.

17 ноября 2017 года им было переведено 35 000 руб. за строительство дороги напротив гаражных боксов №№ ***.

14 декабря 2017 года он совершил перевод в размере 35 000 руб. за строительство дороги напротив гаражных боксов №№ ***.

14 февраля 2018 года он перевел 22 400 руб. за работы по монтажу наружного освещения третьего проезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов № ***.

28 марта 2018 года он совершил перевод в размере 5000 руб. за регистрацию договора аренды земельного участка в ГСК «Мобиль».

За период с 11 августа 2017 года по 28 марта 2018 года он перечислил на банковскую карту Семеновой С.Г. 105 400 рублей. Обратившись к председателю ГСК «Мобиль» за квитанциями подтверждающими оплату, получил отказ.

Просил обязать ГСК «Мобиль» в лице председателя Семенова С.В. выписать на его (Трефилова М.А.) имя приходные кассовые ордера от ГСК «Мобиль» на следующие суммы: 35 000 руб. за строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№ ***; 35 000 руб. за строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№ ***; 22 400 руб. за монтаж наружного освещения третьего проезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов № ***; 8000 руб. остаток по оплате строительства дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№ ***; 5000 руб. за регистрацию договора аренда земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гончаров К.Н., Семенов С.В., Семенова С.Г., Обухов А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трефилов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что перевел денежные средства на банковскую карту супруги председателя ГСК «Мобиль» - Семеновой С.Г. поскольку находился за пределами Ульяновской области, по просьбе самого Семенова С.В. О том, что данные денежные средства не будут внесены в кассу ГСК «Мобиль», не предполагал, поскольку ранее подобная схема внесения платежей практиковалась.

Отмечает, что Семенов С.В. не отрицал факт получения денежных средств, поясняя, что они были ему перечислены за работы в другом ГСК. При этом им не было представлено сведений, в каком именно ГСК, в какое время и какие работы были осуществлены, не представлены договоры подряда или акты выполненных работ.

Доказательств строительства дороги напротив гаражных боксов №№ *** и монтажа кабеля вдоль гаражных боксов № *** за счет денежных средств членов ГСК «Мобиль», при этом его денежные средства задействованы не были, не представлено.

Указывает на наличие противоречий относительно сведений о его членстве в ГСК «Мобиль», а также внесения им членских и паевых взносов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя в суд настоящие требования, Трефиловым М.А. было указано, что исполняя свои обязательства как члена ГСК «Мобиль», он в течение 2017 и 2018 гг. перечислил целевые взносы на общую сумму 105 400 руб., однако, в подтверждение внесения денежных средств ему не были выданы приходные кассовые ордера.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Трефилова М.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что с банковских карт Трефилова М.А. переводились денежные средства на банковскую карту Семеновой С.Г., а именно: 11 августа 2017 года - 8000 руб.; 17 ноября 2017 года - 35 000 руб.; 14 декабря 2017 года - 35 000 руб.; 14 февраля 2018 года - 22 400 руб.; 28 марта 2018 года - 5000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Трефиловым М.А. исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 50, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 321-О-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Устав ГСК «Мобиль», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трефилова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: