Решение по делу № 2-59/2013 от 23.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-59/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Мелихова Н.А., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре в помещении судебного участка «23» января 2013 года дело по иску <ФИО1> к ИП Мочаловой <ФИО2> орасторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и

у с т а н о в и л:

Репина Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мочаловой Т.А. о расторжении договора подряда № 10/10 от 31.10.2011г., взыскании денежных средств в размере 6 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207,20 руб., неустойки в размере 9 711 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Обоснование иска истец указала, что 31.10.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы согласно приложению № 1 к договору подряда в течение рабочих 14 дней. Стоимость оговоренных в договоре подряда работ составляла 9 711 руб. Истцом была внесена сумма предоплаты в размере 6 800 руб. Ответчиком работы в установленный срок не выполнены. 13.03.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако ответа на претензию истец не получила. Впоследствии Репина Г.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 800 руб., неустойку в размере 6 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В судебном заседании истец на иске с учетом уточнений настаивала. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 31.10.2011г. между Репиной Г.В. и ИП Мочаловой Т.А. заключен договор подряда на производство работ по отделке потолка (согласно приложению 1 к договору). В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 14 рабочий дней; договор считаетсявыполненным после подписания акта приема-сдачи работ; цена договора составляет 9 711 руб., сумма предоплаты - 70% от цены договора, что составляет 6 800 руб. и оплачивается при заключении договора.

Судом установлено, что работы по договору подряда ответчиком в установленный срок выполнены не были.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Как установлено в судебном заседании, работы по договору подряда ответчиком не выполнены. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика ИП Мочаловой Т.А. в пользу истца Репиной Г.В. сумму предоплаты по договору подряда № 10/10 от 31.10.2011г. в размере 6 800 руб. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Репиной Г.В., составит 6800 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика, в ходе судебного заседания установлена. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных Репиной Г.В. нравственных страданий, связанных с ущемлением ее прав, степени вины ИП Мочаловой Т.А., и с учетом требований разумности и справедливости, признает иск в этой части подлежащим удовлетворению в размере 1 500 руб. В силу положений норм п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 По смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда.

Указанная позиция  мирового  судьи согласуется и с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7550 руб.: (6 800 + 6 800 + 1 500) / 2.

В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 744 руб., из которых 200 руб. госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 10/10 от 31.10.2011г., заключенный между ИП Мочаловой <ФИО3> и Репиной <ФИО4>. Взыскать с ИП Мочаловой <ФИО2> в пользу Репиной<ФИО> денежные средства в сумме 6 800 руб., неустойку в сумме 6 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 7 550 руб., всего взыскать 22 650 руб. Взыскать с ИП Мочаловой <ФИО2> в доход бюджета государственную пошлину в размере 744 руб. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного уча­стка г.Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено - 28.01.2013г. Мировой судья Н.А.<ФИО6>