Решение по делу № 2-2825/2015 ~ М-2323/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2825/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Ветюгова А.В.,

секретаря судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца Жильцова Е.А.,

представителя ответчика Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 25 марта 2015 года в 23.30 час. около дома 115 по ул. Демьяна Бедного г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО8 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Согласно отчёту № 88/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией. До настоящего времени ответа на претензию не получен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке <данные изъяты> рублей.

После проведенной, по ходатайству представителя ответчика экспертизы, представитель истца изменил требования и просил взыскать: страховое возмещение <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика просила в отношении штрафных санкций применить требование ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 25 марта 2015 года в 23.30 час. около дома 115 по ул. Демьяна Бедного г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО8 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Согласно отчёту № 88/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику, в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанны отчетом, представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта №156-0615 составленного ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта, по единой методике, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Указанное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством. Выводу эксперта сторонами не оспорены.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, с учетом требований ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил только в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2015 года

Копия верна

Судья                        Секретарь