Решение по делу № 12-483/2019 от 30.07.2019

Дело № 12-483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 октября 2019 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием заявителя Соловьева Д.Д.,

представителя МИ ФНС РФ № 16 Пушкаревой Е.Г.,

рассмотрев жалобу Соловьева Дмитрия Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № 588 по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.06.2019 начальником МИФНС № 16 по Новосибирской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Гвоздевой Е.М., генеральный директор ООО МКК «ПЕРВЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ФОНД» Соловьев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Соловьев Д.Д., обратился с жалобой на постановление № 588, просил его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что произошла смена учредителей. Своевременно не предоставил сведения о юридическом лице - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего учредителя указанного юридического лица, были изъяты все учредительные документы, в связи с чем, заверить документы у нотариуса не представилось возможным.

В судебном заседании Соловьев Д.Д. доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области в судебном заседании в судебном заседании полагала, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений не допущено. Однако допущенное Соловьевым Д.Д. нарушение не является малозначительным, так как совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка государственного управления, контроля и надзора за соблюдением требований законодательства РФ. В настоящее время нарушения устранены. Подтвердил факт проведения уголовно-процессуальной проверки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из данной нормы права следует, что применительно к настоящему делу основанием для привлечения к административной ответственности является установление факта представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела, 5.06.2018 в МИФНС № 16 по Новосибирской области из ИФНС по Центральному району города Новосибирска поступила информация о ненахождении ООО МКК «ПЕРВЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ФОНД» по адресу: город <адрес>, что свидетельствует о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 19.06.2018 учредителю указанного юридического лица Соловьеву Д.Д. направлены уведомления о необходимости в течение тридцати дней представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица не позднее 19.07.2018. Данные сведения до указанной даты не представлены.

13.06.2018 начальник МИФНС № 16 по Новосибирской области советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Гвоздева Е.М. в отношении должностного лица – директора ООО МКК «ПЕРВЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ФОНД» вынесла постановление о наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Соловьева Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.258 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.04.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2019, составленными уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять которым у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальником МИФНС № 16 по Новосибирской области Соловьев Д.Д. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, административному органу надлежало применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В данном случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное Соловьевым Д.Д. нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд пришел, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений об адресе юридического лица. По состоянию на 15.08.2019 нарушения были устранены, юридический адрес ООО МКК «ПЕРВЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ФОНД» изменен.

Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

Кроме того, оценивая степень вины Соловьева Д.Д., суд принимает во внимание его доводы, что исполнению возложенной обязанности препятствовало изъятие сотрудниками полиции документов общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

На основании изложенного, постановление № 588 начальником МИФНС № 16 по Новосибирской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Гвоздевой Е.М. о привлечении Соловьева Д.Д. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Д.Д., подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

отменить постановление № 588 по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.06.2019 начальником МИФНС № 16 по Новосибирской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Гвоздевой Е.М., о привлечении генерального директора ООО МКК «ПЕРВЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ФОНД» Соловьев Дмитрия Дмитриевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство прекратить.

Освободить Соловьева Дмитрия Дмитриевича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-483/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.