Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-2713/2021;) ~ М-2607/2021 от 25.10.2021

                                     Дело № 2-40/2022

(№ 2-2713/2021)

УИД: 26RS0023-01-2021-006865-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием: представителя истца Примчук Е.С. - адвоката Гудиевой Л.Р., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Карагичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примчук Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Примчук Е.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указала, что 24 февраля 2021 года по .............. произошел страховой случай (ДТП) по вине водителя Магомедова М.М., управляющего ТС LADA Vesta, государственный регистрационный знак .............., в результате чего ТС Примчук Е.С. NISSAN Sunny государственный регистрационный знак .............., получило технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2021 года.

02 марта 2021 года учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии РРР ..............), Примчук Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами Законом.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС Примчук Е.С. NISSAN Sanny государственный регистрационный знак .............., однако в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения/ направление на СТОА не направило, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласна экспертному заключению, выполненному ИП Мусалимовым М.А., стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет 107000 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 107000 рублей.

15 июня 2021 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца Примчук Е.С., однако ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец обращался к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, 28 июня 2021 года истцом Примчук Е.С., в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

04 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было получено обращение истца Примчук Е.С. и решением от 06 августа 2021 года требования Примчук Е.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Примчук Е.С. финансовая санкция в сумме 18000 рублей, требования Примчук Е.С. о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ), то есть, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, Примчук Е.С. не получила положенную ей страховую выплату в размере 107000 рублей.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 107000 рублей должна была быть произведена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» до 24 марта 2021 года. Следовательно, период неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу Примчук Е.С. страхового возмещения составил с 24.03.2021 по 19.10.2021 (день обращения истца в суд) - 209 дней. В пользу истца Примчук Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере 107000 рублей, исходя из расчета: 107 000 рублей х 1 % х 209 дней = 107000 рублей.

Полагает, что в связи с наличием несоблюдения срока направления истцу Примчук Е.С. мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Примчук Е.С. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 41800 рублей, исходя из расчета: 400000 х 0,05 % х 209 дней = 41800 рублей.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред ввиду того, что она вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме, который истец Примчук Е.С. оценивает в сумме 100000 рублей.

Представителем истца Гудиевой Л.Р. в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит восстановить срок для обращения в суд, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Примчук Е.С. сумму страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю NISSAN Sunny, государственный регистрационный знак .............. в размере 111400 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 107000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 %, из расчета 1114 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства; стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 420,33 рублей.

Истец Примчук Е.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – адвоката Гудиеву Л.Р.

Представитель истца Гудиева Л.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала суду аналогичные показания, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления. В случае восстановления срока просила в иске отказать по основаниям, изложенным в ее письменных возражения, а в случае удовлетворения иска просила снизить замер неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта и свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным исковым заявлением и о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года об исключении нерабочих дней.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными истцом, установлено, что 28.06.2021 Примчук Е.С., в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

06 августа 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым требования Примчук Е.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате удовлетворены частично. Последним днем срока обжалования решения потребителем финансовой услуги являлось 17 сентября 2021 года.

03 сентября 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг приостановлено исполнение решения от 06 августа 2021 года, исполнение по которому до настоящего времени не возобновлено.

07 сентября 2021 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Минераловодский городской суд СК с требованием об отмене принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от 06 августа 2021 года.

19 октября 2021 года решением Минераловодского городского суда СК отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от 06 августа 2021 года.

21 октября 2021 года истец Примчук Е.С. обратилась в Минераловодский городской суд СК с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В обосновании доводов об уважительности причин пропуска срока, сторона истца указала то, что добросовестно полагала, что на время приостановления исполнения решения финансового уполномоченного и оспаривания решения финансовой организацией приостанавливается и срока обжалования этого решения, и поэтому обратилась с настоящим иском после принятия 19 октября 2021 года Минераловодским городским судом СК решения об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от 06 августа 2021 года – 21 октября 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного оспаривалось финансовой организацией, его исполнение приостанавливалось, а также то обстоятельство, что срок обращения в суд пропущен на незначительный срок (1 месяц) суд приходит к выводу о возможности признания причин пропуска истцом уважительными и восстановлении процессуального срока.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Примчук Е.С. является собственником автомобиля NISSAN Sunny государственный регистрационный знак ..............

24 февраля 2021 года по .............. в .............. произошло ДТП по вине водителя Магомедова М.М., управляющего ТС LADA Vesta, государственный регистрационный знак .............., в результате чего ТС Примчук Е.С. NISSAN Sunny государственный регистрационный знак .............., получило технические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2021.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак .............. – Магомедов М.М., что подтверждается, схемой места ДТП от 24.02.2021 и постановлениями о наложении административного штрафа от 24.02.2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Магомедова М.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР ...............

В соответствии с Правилами страхования истец 02.03.2021 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» по поручению САО «РЕСО- Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от 27.03.2021 .............., согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 24.02.2021.

23 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес представителя истца письмо от 19.03.2021 .............. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.02.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений .............. (номер почтового идентификатора ..............).

15 июня 2021 года Примчук Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 107000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1070 рублей за каждый день просрочки, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате в размере 200 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей. В обоснование своих требований истец приложила экспертное заключение ИП Мусалимова М.А. от 11.06.2021 № .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 107000 рублей, с учетом износа деталей - 69700 рублей.

21 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.06.2021 исх. № .............. уведомило Примчук Е.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, приложив копию письма от 19.03.2021 .............., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.06.2021 .............. (номер почтового идентификатора ..............

Решением Финансового уполномоченного от 06.08.2021 № .............. требования Примчук Е.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Примчук Е.С. финансовая санкция в сумме 18000 рублей; требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Примчук Е.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца Гудиевой Л.Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях устранения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела противоречий экспертных заключений ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» .............. от 27.03.2021, «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ» ИП Мусалимова М.А. № .............. от 11.06.2021 и ООО «Прайсконсалт» .............. от 19.07.2021 о повреждении транспортного средства, а также для установления действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП и его восстановительного ремонта.

Принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), судом установлено, что в заключениях экспертиз ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» и ООО «Прайсконсалт», проведенных по обращению страховой компании и финансового уполномоченного, имеющих аналогичные выводы, усматриваются существенные противоречия в механизме образования повреждений ТС и их локализации, характере контактирования (столкновения) автомобилей, которые позволяют усомниться в правильности заключений и обоснованности выводов экспертов. Кроме того, суд признал обоснованными доводы представителя истца о неполноте заключения ООО «Прайсконсалт» ввиду того, что оно проведено без осмотра ТС, без указания причин его невозможности, в. то время как транспортное средство NISSAN до настоящего времени не отремонтировано, и истица не отказывалась предоставить его для осмотра, и о том, что заключение выполнено экспертной организацией, не имеющей в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» в штате эксперта-техника.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту Экспертного учреждения ИП Коноваловой А.В. «Альтернатива» - Галкину В.С.

Согласно экспертному заключению от 14.01.2022 .............., с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения транспортного средства NISSAN SUNNY, г/н .............. соответствуют отображенным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшем место 24.02.2021 на .............., в .............., за исключением на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, задней левой арке крыла, которые не соответствуют заявленным событиям и были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства NISSAN SUNNY, г/н .............. на дату ДТП от .............. составляет 111400 рублей, с учетом износа – 74200 рублей. Кроме того, из заключения следует, что на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД Каерлиевым Д.В. перепутана нумерация транспортных средств виновного и потерпевшего, так под номером 1 указано ТС Nissan Sunny, а под номером 2 – Lada Vesta, в то время так из объяснений водителей и других материалов следует, что под номером 1 должно быть указано ТС Lada Vesta, а под номером 2 – Nissan Sunny.

Допрошенный в качестве свидетеля Каерлиев Д.В. пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу. 24 февраля 2021 года о выезжал на место ДТП по адресу .............. в .............., оформлял материал по факту ДТП, в том числе составлял схему ДТП. В схеме ДТП под цифрой 1 всегда обозначается виновник, а под цифрой 2 – потерпевший. В данном ДТП потерпевшим являлся водитель а/м Nissan Sunny, а виновником - водитель а/м Lada Vesta, в схеме ДТП он ошибочно указал .............. – а/м Nissan Sunny, .............. - а/м Lada Vesta, правильно было .............. – а/м Lada Vesta, .............. - а/м Nissan Sunny.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Галкин В.С. поддержал свое заключение и пояснил следующее. Ошибка в схеме ДТП в обозначениях транспортных средств, допущенная сотрудником ГИБДД, с учетом того, что транспортные средства двигались в другом порядке, чем указано в схеме ДТП, могла привести экспертов к ошибочным выводам о том, что ДТП не было. Им экспертиза производилась с осмотром ТС, имеется уведомление на судебный осмотр ТС, которое было направлено страховой компании «РЕСО - Гарантия», есть уведомление о судебном осмотре то, сведения оно что было отправлено, имеется акт осмотра с подписями эксперта и собственника ТС Примчук Е.С. На стр. 9 заключения указано, что 22.12.2021 в 10:00 состоялся осмотр ТС Ниссан Сани по адресу: .............., при осмотре присутствовали: истец Примчук Е.С., ответчик на осмотр не явился, о дате и месте осмотра был извещен заранее. То, что на стр. .............. заключения указано, что исследование проводится без осмотра ТС является технической опиской. При определении повреждений, которые были образованы в рассматриваемом ДТП, им помимо прочего учитывалось, что на дверях ТС Веста, имеется технический рисунок - выпуклые ребра жесткости в виде буквы Х, что было проигнорировано специалистами, проводившим внесудебные экспертизы, и деформация металла происходит иначе чем на ровной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта, определена без учета тех повреждений, которые были получены не в ДТП от 24.02.2021.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Таким образом в материалах дела имеются четыре заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и о соответствиях повреждений обстоятельствам ДТП, выводы которых значительно разнятся.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта от 14.01.2022 .............., выполненное экспертным учреждением «Альтернатива» в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Иные представленные в дело заключения экспертов, в частности выполненные ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ» ИП Мусалимова М.А. и ООО «Прайсконсалт», не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку при их анализе и сопоставлении с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что в них имеются существенные противоречия относительно расположения повреждений ТС и механизма их образования, характера контактирования (столкновения) автомобилей, не учтено то обстоятельство, что в схеме ДТП сотрудником ГИБДД допущена ошибка в указании нумерации ТС, имеются иные противоречия, которые позволяют усомниться в правильности заключений и обоснованности выводов экспертов. Кроме того, данные экспертные заключения выполнены не в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (уточненном), направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено и в рецензии на экспертное заключение не содержится.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 111400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. При этом неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400000 рублей.

С заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов Примчук Е.С. обратилась к ответчику 02.03.2021, в связи с чем, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали 23.03.2021.

Поскольку, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер неустойки должен исчисляться с 24.03.2021 (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.03.2021 по 19.10.2021 (день обращения с иском в суд) в размере 107000 рублей (за 209 дней просрочки).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 1 %, из расчета 1114,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения судом и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения (111400 рублей) размер штрафа составляет 55700 рублей (50%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, период просрочки, учитывая, что неустойка (пени, штраф) по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ), полагает, что размер неустойки в сумме 107000 рублей и штрафа в сумме 55700 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного права и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 45000 рублей, и штрафа до 30000 рублей, что не противоречит статье 333 ГК РФ, отказав во взыскании сумм неустойки и штрафа в большем размере.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 1000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы в размере 99000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей (заключение № .............. от 11.06.2021, составленного экспертом ИП Мусалимова М.А.) подлежат удовлетворению, в полном объеме, поскольку из представленного кассового чека от 11.06.2021 следует, что Примчук Е.С. за выполненное ИП Мусалимова М.А. экспертное заключение оплачено 8000 рублей. Данные расходы отнесены к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права. Так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретно данного дела, подтверждены документально, а также учитывая нормы статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимого заключения в сумме 8000,00 рублей.

Представителем истца Гудиевой Л.Р. также было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру .............. от 17.01.2022), данные расходы суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Примчук Е.С. в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных почтовых расходов в размере 420 рублей 33 копейки, которые были понесены истцом в связи с направлением обращений в страховую компанию и финансовому уполномоченному.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и не относятся к судебным расходам.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 4628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Примчук Е. С. процессуальный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исковое заявление Примчук Е. С. к САО «Ресо-Гарнтия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Примчук Е. С.:

- страховое возмещение в размере 111400,00 рублей;

- неустойку за период с 24.03.2021 по 19.10.2021 в размере 45000 рублей, а также с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО исходя из суммы 1114 рублей в день, но не более 400000 рублей, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 45000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части, заявленных Примчук Е.С. требований о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 62000 рублей, штрафа в размере 25700 рублей, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей, почтовых расходов в сумме 420 рублей 33 копейки - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2022 года.

Председательствующий                             О.С.Драчева