Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-442/2021 ~ М-450/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-442/2021 Категория 2.169 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в вынесении дополнительного решения

р.п. Кантемировка 19 января 2022 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием истца Кащеева В.В.,

представителя ответчика – МУП «Кантемировское ПАП» - адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года и ордер № 38398 от 19.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кащеева Валерия Викторовича о вынесении дополнительного решения по делу № 2-442/2021,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2021 года решением Кантемировского районного суда Воронежской области (л.д. 154-156) частично удовлетворены исковые требования Кащеева Валерия Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Кантемировское пассажирское автопредприятие» о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договора эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно решению МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» обязано заключить договор эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии с Кащеевым Валерием Викторовичем, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных "Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", с определением цены такого договора соглашением сторон, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Кащееву В.В. отказано (л.д. 154-156).

10 января 2022 года в Кантемировский районный суд Воронежской области поступило заявление Кащеева В.В. о вынесении дополнительного решения по делу № 2-442/2021, мотивированное тем, что в решении судом не приведены существенные условия договора эксплуатации прибора учета, суд не принял решение по условиям, по которым ответчик обязан заключить договор с истцом, а лишь констатировал факт обязанности заключения договора, по мнению истца, не было принято решение судом, разрешившее спор по существу (л.д. 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 статьи 201 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик – МУП «Кантемировское ПАП», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления Кащеева В.В. (л.д. 170), не явился, направил своего представителя – адвоката Колесникова С.В. (л.д. 171) и письменные возражения на заявление истца о вынесении дополнительного решения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что истец просит вынести дополнительное решение по требованиям, в удовлетворении которых ему отказано судом (л.д. 172-173).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление Кащеева В.В. в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании истец Кащеев В.В. свое заявление поддержал, настаивал на вынесении судом дополнительного решения по делу, указав, что он согласен, что суд отказал в заключении договора в соответствии с его заявкой и проектом договора от 06.12.2021 года, полагая при этом, что он должен был сам указать в решении все существенные условия договора.

Представитель ответчика – МУП «Кантемировское ПАП» - адвокат Колесников С.В. просил отказать в удовлетворении заявления Кащеева В.В. о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста вынесенного 21 декабря 2021 года решения суда усматривается, что в установочной части суд сослался на все заявленные Кащеевым В.В. (с учетом уточнений) требования, удовлетворив при этом исковые требования Кащеева В.В. частично, т.е. решение суда принято по всем исковым требованиям. Доводы Кащеева В.В. о том, что суд должен был указать в решении все условия договора, отклоняются, поскольку такие требования истцом в судебном заседании не заявлялись и не выносились судом на обсуждение сторон. Уточненные исковые требования Кащеева В.В. (л.д. 102) носят не конкретный, абстрактный характер. Таким образом, доводы истца не являются основанием для вынесения судом дополнительного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для принятия дополнительного решения не имеется, следовательно, заявление Кащеева В.В.о вынесении дополнительного решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленияКащеева Валерия Викторовича о вынесении дополнительного решения по делу № 2-442/2021, отказать.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Грибченко Е.Д.