Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2815/2020 ~ М-2232/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи             Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а№ по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хребтовой ФИО1 судебных приставов <адрес> службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просив признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 об обращении взыскания на денежные средства административного истца, совершенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 об обращении взыскания на денежные средства административного истца, совершенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать вышестоящее должностное лицо отделения судебных приставов <адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к возврату незаконно взысканных с административного истца денежных средств, в размере суммы штрафа 30 000 рублей, возвратив по реквизитам административного истца.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 находился на исполнении исполнительный документ –акт по делу по административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком № Комсомольского судебного района <адрес> о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств. Согласно инкассового поручения со счета ФИО2 была снята сумма в размере 30000 рублей в принудительном порядке. Однако ФИО2 считает данные действия судебного пристава незаконными, поскольку ФИО2 не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и должником по указанному исполнительному листу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав ОСП <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе подготовки по делу поясняла, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 По запросам, направленным в банк о счетах должника, получены ответы о наличии счетов и денежных средств, на которые обращено взыскание. Впоследствии установлено, что лицо, на денежные средства которого обращено взыскание, не является должником, денежные средства возвращены. Ошибочная идентификация должника произошла ввиду полного совпадения личных данных должника и истца, т.е. ФИО и даты рождения. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству, возвращены истцу.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Начальник ФИО5 –старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушании дела. Возражений на иск не представила.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 30 000 рублей в пользу УФК по <адрес> (ГУМВД России по <адрес>).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, должнику — для исполнения, взыскателю — для сведения, путем почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О базовых государственных информационных ресурсах» через АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ПФР, ФМС России, банки ВТБ 24, Райффайзенбанк, Сбербанк России, иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр.

Согласно ответов, полученных из банков и кредитных организаций, должник имеет счета, открытые в АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на депозитный счет ФИО5 судебных приставов <адрес> поступили денежные средства в размере 30 000 рублей со счета АО "АЛЬФА-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены все меры обеспечительного характера, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного иска установлено, что идентификация должника произведена судебным приставом – исполнителем ошибочно ввиду полного совпадения личных данных должника и истца, т.е. ФИО и даты рождения. Таким образом, по запросам, направленным судебным приставом в отношении должника, информация о наличии банковских счетов поступила в отношении истца, не являвшегося стороной исполнительного производства.

После установления данного факта платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет административного истца ФИО4 был произведен возврат денежных средств в общем размере 30 000 рублей.

Ранее судебным приставом - исполнителем возврат денежных средств ФИО2 не был произведен, поскольку для полной идентификации гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, необходимо было получить сведения, позволяющие однозначно его идентифицировать, а именно ИНН или СНИЛС.

После получения данных сведений судебным приставом и окончательной идентификации должника и истца осуществлен возврат денежных средств.

Суд полагает, что в действиях судебного пристава не имеется нарушений закона, поскольку процедура идентификации должника правовыми актами не установлена. Ошибочная идентификация должника в данном случае не является следствием нарушения ответчиком каких-либо нормативных требований, его действия и решения не противоречили требованиям закона и совершались в рамках предоставленных полномочий. Нарушения прав истца устранены путем возврата ему денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: