Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31959/2021 от 23.08.2021

Судья – Дидик О.А.                                               №33-31959/2021

       (№2-1087/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                   Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                        Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивень Е.Н. к Мухаметнурову А.Д., Кошлякову Р.Ю. и Шинкаренко А.И. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными и взыскании денежных средств,

по частной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Лакиза О.Н.,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, дополнений к ней,

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2018 года, удовлетворены исковые требования Пивень Е.Н. Заключенный между Пивень Е.Н. и Мухаметнуровым А.Д. договор            купли-продажи от <Дата ...> жилых помещений: №<№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>; №<№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>; № <№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>; №<№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>; №<№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>; №<№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>; №<№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>; №<№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>; №<№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> признан недействительным.

Признан недействительным, заключенный между Пивень Е.Н. и Мухаметнуровым А.Д. договор дарения от <Дата ...> 9/12 долей земельного участка, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

Признан недействительным, заключенный между Плиевым А.С. и Мухаметнуровым А.Д. договор купли-продажи от <Дата ...> жилых помещений: № <№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>; №<№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>; №<№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>; №<№...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>

Признан недействительным, заключенный     между Плиевым А.С. и Мухаметнуровым А.Д. договор дарения доли земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

С Кошлякова Р.Ю. в пользу Пивень Е.Н. взысканы денежные средства в сумме <...> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Лакиза О.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле обратилась с апелляционной жалобой, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, поскольку о вынесенном решении она узнала <Дата ...>. при обращении в Центральный районный суд г.Сочи за получение копии решения суда о разделе совместного имущества Лакиза О.Н. и Плиева А.С.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Лакиза О.Н., как не привлеченного к участию в деле лица, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение районного суда, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лакиза О.Н. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как следует из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что обжалуемое решение затрагивает её права как супруги Плиева А.С. При этом к участию в деле она привлечена не была, о вынесенном решении узнала <Дата ...>. при обращении в Центральный районный суд г.Сочи за получение копии решения суда о разделе совместного имущества Лакиза О.Н. и Плиева А.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта вопрос о ее правах или обязанностях не разрешался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в                               абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд обоснованно указал, что доказательств того, что обжалуемым судебным актом разрешался вопрос о правах и обязанностях Лакиза О.Н. в материалы дела не представлено. Так же как отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о том, что о вынесенном решении заявителю стало известно только <Дата ...>

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств, на которых она основывает свои требования, то оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                                      В.Ф. Кисляк