Решение по делу № 2-65/2019 ~ М-8/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием ответчика Боряковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 14 марта 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ушакову Сергею Сергеевичу, Ушаковой Оксане Сергеевне, Сухановой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ушаков Сергей Сергеевич на основании кредитного договора № 11839 от 07.09.2006 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 150000,00 рублей сроком по 07.09.2026 с уплатой 15,00 % годовых (средства были выданы наличными 07.09.2006).Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Ушаковой Оксаны Сергеевны, Сухановой Татьяны Григорьевны в соответствии с договорами поручительства №11839/1, 11839/2. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 22.10.2014г. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 27.04.2015 г. судебный приказ был отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 09.01.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 90879,90 рублей в т.ч.: 89870,61 руб. - просроченный основной долг; 347,50 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 661,79 руб. - неустойка за просроченные проценты. Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Истец просит взыскать солидарно с Ушакова Сергея Сергеевича, Ушаковой Оксаны Сергеевны, Сухановой Татьяны Григорьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 11839 от 07.09.2006 года в размере 90879,90 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2926,40 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил в суд своего представителя, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Ушакова О.С. в судебном исковые требования признала в полном объеме. Кроме того, в предыдущем судебном заседании ответчик указала, что в связи с вступлением в брак, ею произведена перемена фамилии с Ушапковой на Сазонову и с Сазоновой на Борякову, просила учесть данное обстоятельство при рассмотрении дела.

Суд, проверив представленные ответчиком документы об изменении семейного положения (свидетельство о расторжении брака от 10.07.2008 года, свидетельство о расторжении брака от 29.01.2015 года, свидетельство о заключении брака от 29.08.2017 года) и обусловленного этим изменения фамилии ответчика, определил о продолжении рассмотрения дела по иску заявленному к ответчику Ушаковой О.С. как заявленному к ответчику Боряковой О.С. так как это одно и то же лицо, а истец, предъявивший данный иск не мог знать о перемене ответчиком своей фамилии.

Ответчики Ушаков С.С., Суханова Т.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статей 362, 820 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть совершены в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет их недействительность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ушаков С.С. на основании кредитного договора № 11839 от 07.09.2006 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 150000,00 рублей сроком по 07.09.2026 с уплатой 15,00 % годовых (средства были выданы наличными 07.09.2006). В свою очередь заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту в сроки, указанные в договоре.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 09.01.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 90 879,90 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения заемщиком Ушакова С.С. обязательств по кредитному договору явились поручительства Ушаковой О.С., Сухановой Т.Г. с которыми заключены соответствующие договоры.

В силу п.п. 1.1., 1.2. договор поручительства № 1147051/0518-7 от 16 ноября 2011 года поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности Ушакова С.С. перед банком составляет 90 879,90 рублей в т.ч.: 89870,61 руб. - просроченный основной долг; 347,50 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 661,79 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям указанного выше договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), принимая во внимание, что ответчик действий по погашению основного долга не предпринял, размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру № 50 от 19.02.2019 года Боряковой О.С. до рассмотрения дела по существу оплачена государственная пошлина в сумме в размере 2 926 рублей 40 копеек

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных требований закона суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияПАО «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова Сергея Сергеевича, Боряковой Оксаны Сергеевны, Сухановой Татьяны Григорьевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №11839 от 07.09.2006 года по состоянию на 09 января 2019 г. в размере 90 879 (девяноста тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде вынесено 14 марта 2019 года.

Судья                                                         О.Ю. Щеглова