Решение по делу № 2-41/2017 (2-2736/2016;) ~ М-3012/2016 от 08.09.2016

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Трахова А.А.,

при секретаре Савв С.А.,

с участием истца Агаджаняна В.В., его представителя по доверенности Мельниковой Э.О.,

ответчика Четуха Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаджаняна В. В. к ПАО СК <данные изъяты>» и к Четуху Р. Ч. о защите прав потребителя и о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» и к Четуху Р.Ч. о защите прав потребителей и о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке дороги <адрес>, в результате чего его автомобилю «Форд Фиеста» № причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № Четух Р.Ч., что подтверждается административным материалом. В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам был застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>», он обратился с заявлением о получении страхового возмещения к страховщику.

ПАО СК «<данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила № рублей. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ПАО СК «<данные изъяты>», но ответа от страховой компании по урегулированию досудебной претензии не получил. На момент подачи иска ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей (№), штраф в размере № рублей. Со второго ответчика Четух Р.Ч. просит взыскать № рублей (расчет №), расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей и расходы по оплате дефектной ведомости в сумме № рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования и просил взыскать в его пользу с ПАО СК «<данные изъяты> № рублей невыплаченного страхового возмещения, № рублей 50%-го штрафа, неустойки в размере № рублей и № рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, произведенной по назначению суда. И в связи с полученным заключением экспертизы взыскать с Четуха Р.Ч. в счет возмещения имущественного № рубля, № рублей в счет возмещения расходов на оплату проведенной независимой экспертизы и № рублей в счет оплаты составления дефектной ведомости.

В возражениях, предоставленных суду представителем ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», просит отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование указал, что истец, являясь потерпевшим не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 3.11 Правил ОСАГО для владельцев ТС, а именно не представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Считает, что ПАО СК <данные изъяты>» не могло нарушить права истца или оспорить его права, законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольно порядке. А по результатам рассмотрения претензии, к которой был приложен отчет независимого оценщика ПАО СК «<данные изъяты>» осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей, за минусом годовых остатков ТС. Неустойка взыскивается судом при нарушении прав истца, выразившихся в непредставлении ответа по страховому случаю. Тогда как, на заявление истца ПАО СК «<данные изъяты> в установленные законом сроки разъяснило истцу о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра с целью определения размера выплаты страхового возмещения, что было истцом проигнорировано, требование о взыскании штрафа и неустойки, является незаконным и не подлежащим удовлетворению и просит снизить неустойку. Также полагает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Так составление искового заявления и представительно в суде первой инстанции не соответствует требованию о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Помимо этого, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и по мнению ПАО СК «<данные изъяты> должны быть уменьшены до № рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «<данные изъяты>

Истец Агаджанян В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, и если суд придет к выводу о возможности снижения неустойки, просят снизить в разумных пределах с учетом того, что почти год Агаджанян В.В. не может восстановить свой автомобиль. Далее они суду пояснили, что автомобиль до настоящего времени находится в том же состоянии, в котором оказался в результате ДТП, он восстановлению не подлежит, что подтвердили и эксперты. Они обращались к ответчику ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и прикладывали все необходимые документы, но по сегодняшний день никакого ответа от них не получили. Они направляли претензии к ответчику с приложением копии заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта для решения вопроса в досудебном порядке, и на претензию ответа не получали. Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на иск о том, что после направления претензии истцу была выплачена страховое возмещение в размере № рублей не соответствует действительности, страховое возмещение вообще не выплачено по настоящее время. Если бы такое имело место, то они снизили бы свои требования.

Ответчик Четух Р.Ч. при рассмотрении дела исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения ввиду того, что действительно ДТП произошло по его вине, он управлял автомобилем, договор по ОСАГО заключала его супруга, а он в страховом полисе указан как лицо, имеющее право управлять автомобилем.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», которая просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить ответчику копии решения суда.

Выслушав истца, его представителя и ответчика Четух Р.Ч., исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет № рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Яблоновский-Старобжегокай произошло ДТП, в результате чего автомобилю «Форд Фиеста», принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Четух Р.Ч., что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность виновника ДТП, ответчика застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК <данные изъяты>

Истец обратился к ПАО СК «<данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ПАО СК «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения не произвел, о причинах не производства выплат истца не уведомил.

В связи с этим истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила № рублей. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения страховщиком составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, но ответа от страховой компании, по урегулированию досудебной претензии так и не получил.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертизы, восстановительная стоимость автомобиля «Форд Фиеста» г/н №, с учетом износа составила № рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, размер стоимости годовых остатков ТС Форд Фиеста составила №, величина ущерба составила № рублей.

Разрешая вопрос о размере страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», проведенной по постановлению суда, поскольку ответчиком не предоставлено суду никаких возражений против выводов эксперта и доказательств, обосновывающих не согласие с выводами.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК <данные изъяты>» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей.

Доводы ответчика ПАО СК «<данные изъяты> о том, что им была осуществлена выплата страхового возмещения в размере № рублей, за минусом годовых остатков ТС, по результатам рассмотрения претензии истца, суд находит необоснованным, так как данный факт ничем не подтвержден. Ответчик ПАО СК «<данные изъяты> не предоставил суду сведений, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения в размере № рублей (копии квитанции, расходно-кассовый ордер) истцу. Сам истец этот довод ответчика опровергает, утверждая, что ему ничего не выплачено, и если бы такая сумма была бы выплачена, они бы уменьшили сумму иска. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного

страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что истец не ссылается на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, также принимая во внимание мнение ответчика Четуха Р.Ч., суд считает возможным снизить размер неустойки, предъявленной истцом, полагая соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме № руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае потерпевший, являющийся выгодоприобреталем по договору обязательного страхования транспортного средства, использует представленные страховщиком услуги для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

По указанным основаниям суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных положений закона, за ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» своего обязательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «<данные изъяты>» штраф в размере № рублей.

Помимо этого, оплата за производство назначенной судом судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу было возложено на ответчика ПАО СК <данные изъяты>». Однако, согласно предоставленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру оплату произвел истец Агаджанян В.В. В связи этим подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Агаджаняна В.В. № рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Что касается требований истца к ответчику Четуху Р.Ч., суд считает возможным их удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как ответчик признал иск в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агаджаняна В. В. к ПАО СК «<данные изъяты> и к Четуху Р. Ч. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взаскать с Чеиуза Р.Ч. в пользу Агаджаняна В.Ч. деньги в сумме: № рубля - в счет возмещения имущественного вреда; № рублей - в счет возмещения расходов на оплату проведенной независимой экспертизы; № рублей – в счет оплаты составления дефектной ведомости, всего – № рубля.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Агаджаняна В. В. деньги в сумме: № рублей – невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение; № рублей - штраф за несоблюдение требований истца как потребителя в добровольном порядке; № рублей- в счет взыскания неустойки; № рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы, а всего № рублей.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты>» государственную пошлину в размере № рубля в доход государства.

Копию решения направить ответчику, который не участвовал в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий