Определение по делу № 2-1758/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1758/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Барнаул 8 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бузкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мегедина А.С. к УМВД России по г.Барнаулу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Мегедин А.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ОП №2 г.Барнаула с требованиями о возложении обязанности передать истцу в законное пользование и владение автомобиль «Ниссан Вингроуд» г/н №.

В обоснование своих требований указывает, что он является собственником транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Вингроуд» г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела был у него изъят (вместе с документами и ключами) сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, указанное транспортное средство находится длительное время на стоянке, в связи с чем истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика и в качестве надлежащего ответчика привлечено УМВД России по г.Барнаулу и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для расссмотрения по подсудности в Октябрьски районный суд г.Барнаула.

В настоящем судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика и 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, представленные материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ у Мегедина А.С. был изъят автомобиль «Ниссан Вингроуд» и ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из абз. 1, 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из материалов гражданского дела следует, что предметом настоящего иска являются действия сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу по удержанию указанного заявителем транспортного средства после принятия решения о возбуждении уголовного дела и изъятии автомобиля и приобщении его в качестве вещественного доказательства, выразившиеся в длительности его удержания.

При этом, УМВД России по г.Барнаулу отнесено ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской к органам дознания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемые заявителем действия сотрудников полиции, совершенные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и проведения расследования по возбужденному уголовному делу, подлежат оспариванию в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истец ссылаясь на положения ст.304, 305 ГК РФ, как основания заявленных требований, не представил доказательств незаконности нахождения автомобиля на спецстоянке.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, считает, что производство по настоящему делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мегедина А.С. к УМВД России по г.Барнаулу об истребовании имущества.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд в порядке главы 25 УПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: Фролова Н.Е.