Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2011 (2-6898/2010;) ~ М-6388/2010 от 23.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. c участием представителя истца Корнилова Д.Г. и представителя ответчика Реттиева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Н.Н. к Макарову А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Кротов Н.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной Макарову А.В. денежной суммы для приобретения транспортного средства. В обоснование иска указано на состоявшийся между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоКом» и истцом ДД.ММ.ГГГГ договор поручения на приобретение лодки с прицепом, передачу указанных денег, неисполнение Макаровым А.В. условий принятого заказа и оформленную ДД.ММ.ГГГГ уступку прав требования в пользу Кротова Н.Н.

В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания <данные изъяты> руб. долга прекращено, а иск дополнен требованиями взыскания <данные изъяты> руб. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель Кротова Н.Н. заявленные требования поддержал, настаивая также на возмещении судебных расходов. Представитель Макарова А.В., возражая против иска, указал на полный возврат ответчиком полученной суммы, в подтверждение чего Макаров А.В. имеет кассовые документы ООО «АвтоКом». Кротов Н.Н., Макаров А.В. и представитель третьего лица ООО «АвтоКом» в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей тяжущихся сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКом» и Кротовым Н.Н. был заключен договор на приобретение до ДД.ММ.ГГГГ по цене не выше <данные изъяты> руб. транспортного средства – лодки с прицепом. В счет исполнения своих договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец внес третьему лицу <данные изъяты> руб., которые ООО «АвтоКом», организуя приобретение заказанного у осуществлявшего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Макарова А.В., на основании счета ответчика перечислило ему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени Макаров А.В. какие-либо работы (услуги) или товар по оплаченному его счету ни ООО «АвтоКом», ни истцу не оказал (не поставил).

Подтверждая заключение устного договора с третьим лицом на поставку лодки и прицепа, а также получение денежных средств за эту поставку, сторона ответчика настаивает на состоявшемся полном возврате денег с оформлением при этом расчетных оправдательных документов – кассовых ордеров ООО «АвтоКом» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., поскольку сама поставка сорвалась по вине партнеров Макарова А.В.

Пояснения участвующих в деле лиц и представленные суду документы в своей совокупности, несмотря на отсутствие собственно письменного соглашения между ООО «АвтоКом» и Макаровым А.В. о поставке, позволяют прийти к выводу о фактическом наличии таких договорных отношений и принятии их сторонами решения о расторжении сделки по причине невозможности её исполнения в разумный срок. При этом данные обстоятельства в силу закона не свидетельствуют о ничтожности договора либо его недействительности по каким-либо иным основаниям. Как следствие, голословные суждения стороны Макарова А.В. о порочности достигнутых договоренностей несостоятельны и отказу в иске служить не могут.

На основании ст.ст. 309, 310, 454 п. 5, 463, 506 ГК РФ Макаров А.В. обязан к возврату полученного. Остаток его долга с учетом состоявшихся расчетов на <данные изъяты> руб. определяется в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а кредитором – Кротов Н.Н., приобретший право требования ООО «АвтоКом» с ответчика по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Макарова А.В. о недействительности этого договора судом не принимаются, как противоречащие положениям главы 24 ГК РФ. А доказательства, достоверно подтверждающие обратный полный денежный расчет, ответчиком не указаны и не представлены. Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «АвтоКом» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. таким доказательством не является.

Так, возражая относительно выдачи Макарову А.В. данного документа и тем самым заявляя о его подложности, руководитель ООО «АвтоКом» ФИО1, подпись от чьего имени содержится в представленной ответчиком квитанции, указал, что последнюю не подписывал и указанные в ней деньги он или третье лицо не получали. В целях проверки этого заявления и устранения противоречий в позициях спорящих в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ по делу назначены две судебные криминалистические экспертизы. Заключением первой из них, проведенной в <данные изъяты>, установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени, не представилось возможным. Однако исследование, состоявшееся в <данные изъяты>, пришло к тем же категоричным выводам, как и первоначальное, о применении в оформлении квитанции от ДД.ММ.ГГГГ иной печати якобы третьего лица, нежели имеющейся в данной организации и использованной в оформлении договора с Кротовым Н.Н., приема от него денег, переводе их Макарову А.В. и цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вторая экспертиза убедительно высказалась о выполнении подписи в квитанции не ФИО1, и отличии этой подписи от подписей от имени ФИО1 в перечисленных документах ООО «АвтоКом» с Кротовым Н.Н. и переводе <данные изъяты> руб. ответчику.

Полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность, мотивированность, научная обоснованность и согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, положить их в основу решения в данной части описываемых юридически значимых обстоятельств спора. Эти заключения опровергают утверждения стороны ответчика о возврате всего полученного и в условиях предписаний ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ свидетельствуют о невыполнении Макаровым А.В. процессуальной обязанности по доказыванию возврата <данные изъяты> руб. Противоречий между выводами специалистов разных экспертных организаций суд не усматривает, они дополняют друг друга и даны по различным образом сформулированным вопросам.

При таких обстоятельствах требования Кротова Н.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. долга обоснованны. Правомерны они и в части взыскания с Макарова А.В. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Их размер в пределах заявленного истцом периода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, усматривая основания к применению положений ст. 333 ГК РФ (сумма и период просрочки, конкретные обстоятельства дела), суд уменьшает величину процентов до <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик также обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг судебных экспертов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> (цена иска в удовлетворенной его части) : <данные изъяты> (заявленная цена иска)) и помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. Величина последнего возмещения определяется принципом разумности, характером спора и длительностью его разбирательства, фактом частичного удовлетворения иска.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена часть оплаты (<данные изъяты> руб.) назначенной по делу судебной экспертизы. В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов в пользу данного экспертного учреждения с Кротова Н.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х (<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты>), а с Макарова А.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кротова Н.Н. к Макарову А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Кротова Н.Н. <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кротова Н.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов