Решение по делу № 12-328/2018 от 05.06.2018

Дело № 12-328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               28 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Пьянкова И.Н. – Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Пьянкова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Корепановой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ст. л-м полиции Гусевым Н.Ю. в отношении Пьянкова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... на автодороге ..... водитель Пьянков И.Н., управляя транспортным средством ....., гос.рег.знак ....., совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с последующим объездом виброшумовых полос и с возвращением на ранее занимаемую полосу, двигался в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Корепановой О.А. от ..... Пьянков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Пьянков И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также не установлена правомерность протокола об административном правонарушении, рапортов. Из протокола следует, что правонарушением зафиксировано с помощью технического средства видеорегистратора, видеосъемка велась из патрульного автомобиля на значительном расстоянии от места предполагаемого правонарушения, в связи с чем, инспектор без видеорегистратора не мог самостоятельно видеть правонарушение. ..... Пьянков не мог видеть горизонтальную сплошную линию, так как дорожная разметка стерта. Кроме того, в качестве административного наказания предусмотрено наложение штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании Пьянков И.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник Пьянкова И.Н. - Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав защитника Кондратьева С.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... на автодороге ..... водитель Пьянков И.Н., управляя транспортным средством ....., гос.рег.знак №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с последующим объездом виброшумовых полос и с возвращением на ранее занимаемую полосу, двигался в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Пьянкова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором Пьянков И.Н. собственноручно указал о согласии с правонарушением (л.д. 2); схемой административного правонарушения от ....., в которой Пьянков И.Н. указал что согласен (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции Гусева Н.Ю. согласно которому ..... с ..... час. в автопатруле № в ..... двигаясь по автодороге ..... со стороны ..... в направлении ..... ..... м ими был замечен автомобиль ....., гос.рег.знак №, водитель которого в нарушение п.п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с последующим объездом виброшумовых полос и с возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и наличия сплошной горизонтальной линией разметки 1.1. водителем оказался Пьянков И.Н. с нарушением был согласен (л.д. 4).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом отклоняется довод о том, что мировым судьёй не установлена правомерность протокола об административном правонарушении, рапортов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела мировым судьей были предприняты все меры по надлежащему извещению Пьянкова И.Н., а именно: с помощью телефонограммы, что подтверждается докладной секретаря суда от ..... (л.д. 39), с помощью СМС-сообщения, которое получено Пьянковым И.Н. ....., что подтверждается списком сообщений рассылки (л.д. 45), путем направления и вручения судебной повестки по месту работы, что подтверждается сообщением главного специалиста отдела движения персонала ..... ..... в котором указано, что Пьянкову И.Н. судебная повестка вручена, однако подпись в расписке о вручении поставить отказался (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Пьянкова И.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Пьянкова И.Н. не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник Пьянкова И.Н. - адвокат Кондратьев С.Н. Таким образом, Пьянков И.Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении путем непосредственного участия в его рассмотрении, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что доказательства имеющиеся в материалах дела не получили должной оценки, видеосъемка велась из патрульного автомобиля на значительном расстоянии от места предполагаемого правонарушения, в связи с чем, инспектор без видеорегистратора не мог самостоятельно видеть правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются личным мнением Пьянкова И.Н., искажают имеющиеся в материалах дела факты.

Довод о том, что, в качестве административного наказания предусмотрено наложение штрафа в размере 5000 руб. не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку наказание вынесено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для признания назначенного Пьянкову И.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Корепановой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянкова И.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             (подпись)      О.И.Матлина

Копия верна. Судья