Решение по делу № 2-1008/2014 ~ М-715/2014 от 21.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 г. Дело № 2- 1008/2014 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Куратова А.А.,

с участием истца Богданович Е.К., его представителя Колядинского К.Е.,

представителя ответчиков Веретенниковой Т.В., Гречко Т.С. по доверенности Милова С.Н.,

представителей третьих лиц ООО УК «Северный округ» по доверенности Крахина Д.В.,

ООО «Жилкомсервис» Самкова А.А.,

при секретаре Шамрай Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богданович Е.К., Богданович В.В. к Веретенниковой Т.В., Гречко Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Богданович Е.К. и Богданович В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Милову С.Н.. Истцы в обоснование иска указали, что *** около <данные изъяты> часов утра, в результате порыва трубы с горячей водой в **** произошло затопление их **** указанного дома. Было повреждено и уничтожено принадлежащее им имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость повреждений изделий, находящихся в квартире в результате их залива горячей водой составляет <данные изъяты> рублей. В окончательно сформулированных исковых требованиях просят взыскать с ответчиков причиненный им материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, проведение исследований в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО УК «Северный округ», ООО «Жилкомсервис».

Определением суда от *** по ходатайству стороны истца ответчик Милов С.Н. заменен на ответчиков Веретенникову В. и Гречко Т.С., собственников ****

В судебном заседании истец Богданович Е.К., настаивая на иске именно к Веретенниковой Т.В., Гречко Т.С. пояснил, что около <данные изъяты> утра *** он проснулся от шума, который доносился из зала. Прибежал в зал, увидел, что сверху из трубы льет вода – кипяток. Труба находилась в левом дальнем углу. На полу уже образовалась большая лужа. Был пар, из-за которого ничего не было видно. Побежал в подъезд, отключил рубильник, обесточил квартиру. Побежал к соседям, этажом выше, дверь открыли, показали, что у них всё сухо, прорыва нет. Сантехники из ЖЭУ приехали только через час, отключили воду, стояк перекрыли. Когда осмотрели место прорыва, увидели, что прорыв образовался на месте соединения их трубы с трубой соседей этажом выше. За пять дней до затопления приходили сантехники вместе с соседом, Миловым С.Н., просили поменять батарею. Они просили провести соединение от соседей к его металлопластиковой трубе у него в квартире. Он согласился. У них в квартире стояк горячего водоснабжения был практически весь из металлопластика. Сантехники удалили часть железного стояка горячего водоснабжения, вывели из квартиры соседей металлопластиковую трубу и соединились с его металлопластиковой трубой. Прорыв был как раз в том месте, где была сантехниками присоединена труба соседей. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Богданович В.В. не явилась. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В судебном заседании *** поддержав пояснения Богданович Е.К. пояснила, что *** она была дома. Услышала шум, пришла в зал, увидела, что с потолка льет вода, кипяток. По звонку, через определенное время, приехали сантехники и отключили воду. За пять дней до затопления к ним приходили сантехники и сосед сверху, Милов С.Н.. Сантехники попросили осмотреть трубы, для цели замены батареи соседям сверху. Она пустила их в квартиру, разрешила присоединиться к их трубе. Именно после произведенных работ и произошел залив квартиры. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Колядинский К.Е., настаивая на иске именно к Веретенниковой Т.В., Гречко Т.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Веретенникова Т.В. не явилась, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании *** пояснила, что в связи с неисправностью батареи, о чем они вспомнили осенью, они официально обратились в управляющую компанию. Официально поменять батарею отказались, сказали, что они могут обратиться к главному инженеру, либо к сантехникам. В квартире подводка трубы к батарее была металлическая. Сантехники по своей инициативе пустили вниз трубу к соседям, присоединились к их металлопластиковой трубе в квартире соседей. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Гречко Т.С. не явилась, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания ходатайств не заявляла. Обеспечила участие своего представителя по доверенности Милова С.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Милов С.Н. пояснил, что он в ***. обратился в ООО «Жилкомсервис» с просьбой заменить батарею. Диспетчер ему сообщила, что все заявки принимаются через главного инженера. Главный инженер В. предложил купить другую батарею. На следующий день сообщил главному инженеру, что купил батарею биметалл, на что получил ответ, что организация официально не меняет такие батареи, нужно самостоятельно договариваться с сантехниками. Письменную заявку не приняли. По рекомендации В. он связался с сантехниками. Дома сантехники предложили поменять железные трубы на металлопластиковые, так как у соседей снизу также стоит металлопластиковые и необходимо подключится к соседям с низу. Он, Милов С.Н., сказал, что не пойдет к соседям договариваться. Один сантехник пошел вниз, второй был в квартире. Ходил вниз к соседям один человек. Через <данные изъяты> минут вернулся и сказал, что договорился с соседями. На следующий день пришли сантехники с инструментами. В квартире ответчиков заменили батарею. После этого один из сантехников спустился вниз в квартиру истцов, где произвел подсоединение стояка, идущего через пол. Полагает, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку он просил сантехников заменить лишь батарею. Трубы не просил менять, трубы не покупал. О производстве работ в квартире истцов договаривались сантехники. Работы проведены с нарушением. Истцы сами несут ответственность за произведенные в их квартире работы сантехников. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Северный округ» по доверенности Крахин Д.В. пояснил, что ответственность управляющей компании определяется по общедомовому имуществу до контргайки радиатора. При замене общедомового имущества, должна была оформлена заявка. В данном случае была инициатива замены сантехнического оборудования стороной ответчиков, которые отвечают за произведенные сантехнические работы. Считает, что исковые требования обоснованы. Радиаторы в состав общедомового имущества не входят.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» по доверенности Самков А.А. пояснил, что их организация не оказывает услуги по замене алюминиевых батарей. Работы в квартире ответчиков были произведены в частном порядке. Поэтому затопление произошло по вине заказчика, они ответственности не несут.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты> Милов С.Н. лично к нему приходил и подавал заявку на замену батареи. Он сообщил Милову С.Н., что алюминиевые радиаторы их предприятие не устанавливает. Диспетчер принимает те заявки, которые не являются платными. Замена радиатора – платная услуга. Диспетчер не принимает эти заявки и отправляет к мастерам. Он объяснил Милову С.Н., что есть исполнители, которые производят данную работу за вознаграждение, как договоритесь. Он позвонил сантехникам, с которыми договорились произвести работы Милову С.Н. по установке радиатора в свободное от работы время. Об оплате и об объеме работ договаривался Милов С.Н. с сантехниками самостоятельно.

В судебном заседании свидетель С.. пояснил, что работает в <данные изъяты>. Он не присутствовал при замене стояка. Пояснил, что стояк в квартирах истца и ответчика состоит из металлопластиковых труб, или по-другому - метпаолла. По проекту там стоит железная труба. Ему известно, что произошел разрыв соединения трубы. От диспетчера поступила заявка о затоплении. Он ходил в квартиры этажом выше и ниже. Был составлен акт. Со слов Богдановичей ему известно о том, что соседи сверху самостоятельно заменили стояк. Ему известно, что заявки на замену стояка не было. Плановая замена не проводилась. Акт от *** составлен без участия ответчиков, так как их не застали дома. Он зарегистрировал факт затопления, осматривал повреждения. Причиной затопления был разрыв прессового соединения, как было указано в акте, видимо по причине недостаточной опрессовки фитинга.

В судебном заседании свидетель О. пояснила, что была дома в гостях у ответчиков, когда Милов С.Н. разговаривал относительно батареи. В суть разговора она не вникала. Она не знает, как они договаривались с соседями. Один сантехник уходил, потом вернулся. Договорился с соседями, вопрос был решен. Милов договариваться с соседями не ходил.

В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что работает в <данные изъяты>. Главный инженер В. знаком с Миловым С.Н. и поэтому В. порекомендовал его и К. как сантехников, предоставляющих услуги по замене радиаторных батарей в свободное от работы время. Милов С.Н. заплатил им лично за услуги. Чек не выписывали. Все отношения решались в индивидуальном порядке между ними и Миловым С.Н. В квартире ответчиков он с К. заменили чугунную батарею алюминиевой. Милов С.Н, был против замены стояка. Они приняли решение присоединиться к стояку истцов. Договорились с истцами о подключении стояка квартиры ответчиков. В квартиру истцов ходили втроём: он, Ковтун и Милов. Предложили убрать металлическую трубу с перекрытия. С истцами разговаривал он. Не помнит, говорил ли Милов. Разговаривал с Богданович Е. при этом присутствовала его супруга. Они разрешили провести работы в их квартире. Позже они заменили батарею в квартире ответчика. Зашли в квартиру истцов, убрали старую железную трубу, расположенную в перекрытии, через перекрытия провели вниз металлопластиковые и скрепили стояк в квартире истцов со стояком квартиры ответчиков. Примерно через неделю прорыв металлопластиковой трубы прошел именно по этому фитингу прессового соединения. Железную трубу убрали, так как нежелательно её оставлять при замене труб на металлопластиковую. После произошедшего, так как после работы по замене стояка произошло затопления он и Ковтун каждый выплатили Богдановичам по <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что он работает в <данные изъяты>», слесарем сантехником. Милов попросил его и Д. за отдельное вознаграждение установить алюминиевую радиаторную батарею в квартире ответчиков. Работа была выполнена не в качестве служебных обязанностей. Деньги за работу Милов передал им. Договор не заключали, чек не выдавали. В квартире они сняли старый радиатор, поставили новый радиатор, приобретённый Миловым. Поскольку к радиаторной батарее были подведены старые железные трубы, то они решили заменить их на металлопластиковые, соединить с металлопластиковыми трубами жильцов с нижней квартиры. Договариваться с хозяевами квартиры № ..., Богдановичами, ходил Д.., он и Милов ждали его на лестничной площадке. Д. получил разрешение на проведение работ в квартире № .... В квартире истцов металлопластиковые трубы были частично установлены, они были подсоединены к части от железного стояка, находившегося в потолке. В квартире ответчиков установили радиаторную батарею. Демонтировали старые железные трубы в квартире ответчиков. Из железобетонного перекрытия пола вынули остатки железного стояка и в районе потолка в квартире истцов произвели прессовое соединение фитинга, которое в последствие было разорвано, и произошел залив. Прорыв произошел в квартире истцов именно в том месте, где они подсоединились. Причина прорыва ему не известна. Он и Д.. возместили истцам ущерб по <данные изъяты> руб. каждый.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч.1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что *** происходило затопление **** в ****, принадлежащей на праве собственности Богданович Е.К. и Богданович В.В. с причинением им материального ущерба. Затопление произошло по причине разрыва по прессовому соединению металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в ****, принадлежащей Богданович Е.К. и Богданович В.В.

В судебном заседании также установлено, что в ***., за несколько дней до произошедшего затопления в квартире ответчиков ... **** в ****, принадлежащей на праве собственности Веретенниковой Т.В., Гречко Т.С. производились сантехнические работы. Работы проводились слесарями Д.. и К.. по устной договоренности с Миловым С.Н. по замене чугунной радиаторной батареи алюминиевой. Помимо замены радиаторной батареи слесарями произведена замена металлической трубы стояка горячего водоснабжения металлопластиковой трубой. А именно: произведен демонтаж части прежней металлической железной трубы стояка горячего водоснабжения, расположенной в перекрытии между квартирой истцов ... и квартирой ответчиков № .... Через железобетонное перекрытие с квартиры № ... вниз в квартиру № ... проведена металлопластиковая труба. Труба была закреплена прессовым соединением к находящейся в квартире истцов ... металлопластиковой трубе стояка горячего водоснабжения. Прорыв металлопластиковой трубы *** произошел в квартире истцов именно по данному прессовому соединению по причине недостаточной опрессовки фитинга.

Собственники квартир №... и ... в ООО «Жилкомсервис», ООО УК «Северный округ» не обращались с заявлением или согласованием на замену стояков общего пользования горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства признаются судом доказанными, поскольку сторонами не оспариваются, подтверждаются их показаниями, показаниями свидетелей В.,С.,Д.,К.., материалами дела: сообщением ООО «Жилкомсервис» от ***.; свидетельствами о государственной регистрации права от *** ... –...; заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от *** № ... заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка от *** № ...; актом ООО «Жилкомсервис» от *** г.; справкой ООО «Жилкомсервис» от *** г.; журналом аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис» за *** г.; сообщением ООО «Жилкомсервис» от *** г.; актом ООО «Жилкомсервис» от *** г.; справкой ООО «Жилкомсервис» от *** г.; свидетельством о государственной регистрации права от *** ... -... от *** г.; сообщение ООО «Жилкомсервис» от ***

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушений, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, которой является ООО "Управляющая компания Северный округ", принявшей на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания дома, в котором расположены квартиры сторон.

В соответствии с п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006г. N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Согласно п. 3.3.8 договору управления от *** года, заключенного между ООО «Управляющая компания Северный округ» и собственниками жилых помещений в многоквартирном ****, собственники помещений обязуются не осуществлять переустройства и переоборудования внутриквартирных инженерных сетей без согласования с Управляющей компанией и без получения разрешительных документов в установленном законном порядке.

На дату затопления и на период производства сантехнических работ в квартире, бремя поддерживать жилое помещение ... в доме № ... **** в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложено на собственников жилого помещения - Богданович Е.К. и Богданович В.В.

Затопление квартиры истцов происходило из расположенного в их квартире стояка горячего водоснабжения, именно по прессовому соединению, произведенному сантехниками Д. и К. и по причине некачественной опрессовки фитинга. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании судом установлено, что истцы допустили нарушение правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, что привело к заливу принадлежащего им жилого помещения. Они, как собственники квартиры № ..., без согласования с управляющей организации разрешили производство сантехнических работ в своей квартире сантехниками Д.. и К.. по замене общедомового имущества в виде части железного стояка горячего водоснабжения на металлопластиковую трубу с фиксированием прессовым соединением металлопластиковых труб. Своими действиями истцы приняли на себя ответственность перед собственниками многоквартирного дома за произведенные сантехнические работы в принадлежащей им квартире и их неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах иск к Веретенниковой Т.В., Гречко Т.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2014 ░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ №2-1008/2014

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.08.2014

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░