Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2019 (2-9692/2018;) ~ М-6650/2018 от 23.11.2018

Дело №2-2843/19 132

24rs0041-01-2019-008082-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко А.А. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, указывая, что 29.8.2018 года, в 11 часов 45 минут, на перекрестке ул. Ленина – ул. Вейнбума, произошло ДТП, с участием машин: ТОЙОТА г\н У, под управлением истца и ФОТОН г\н У, под управлением Чичканов Р.Д.. ДТП произошло в результате неисправности светофора, по ходу движения истца, когда во время его выезда на перекресток, сигналы светофора не работали в штатном режиме. В силу данного, истец выехал на перекресток руководствуясь знаком ГЛАВНАЯ ДОРОГА. В свою очередь, второй участник ДТП – Чичканов Р.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

На основании данного, истец, как собственник автомобиля, которым он управлял, в момент ДТП, просит взыскать, в свою пользу: 253307 руб. – ущерб от повреждения машины, 8000 руб. стоимость экспертизы, 415,4 руб. почтовые расходы, 5733 руб. – возврат госпошлины, 25000 руб. – расходы на юриста, 1700 руб. – расходы на доверенность.

Истец не явился. Представитель истца – Емельянов И.А. иск поддержал полностью.

Представитель ответчика – Максимова Т.П., с иском не согласна, т.к. по ходу движения машины истца работали дублирующие светофоры, при его въезде на перекресток, светофор был исправен, размер ущерба полагает завышенным. Ответственность должен нести ООО АЙТЕХНИКС с которым заключен муниципальный контракт на обслуживание светофорных объектов.

Представители ООО АЙТЕХНИКС – Ярышева А.Н. и Азмуаматов Н.К. с иском не согласны, т.к. в ДТП виновен истец, который проехал на запрещающий сигнал светофора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения определено Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (УДИБ).

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением Администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (п. 2.1).

Согласно п. 1.10 Устава, МКУ "УДИБ" выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

Согласно п. п. 2.2.1 Устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, УДИБ формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 5.2 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 года N В-378, лица, ответственные за благоустройство автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, организуют их ремонт (в том числе капитальный ремонт), содержание, обеспечивают эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов благоустройства, обеспечивающих безопасность уличного движения на территории города.

В связи с изложенным, ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх определено МКУ "УДИБ", которое с 01.01.2014 года осуществляет функции муниципального заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также осуществляет контроль и содержание светофорных объектов на дрогах Красноярска.

В соответствии с письмом ОГИБДД от 19.12.2918 года, МКУ УДИБ является организацией созданной для организации выполнения работ по содержанию дорог, искусственных сооружений, расположенных на уличной дорожной сети, осуществляет деятельность в сфере обеспечения безопасности дорожного движения

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить, что именно ответчик обязан к содержанию в исправном состоянии светофора, на перекрестке, где произошло ДТП.

Ответчик в опровержение своей обязанности по содержанию светофорных объектов на месте ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ возлагающих бремя доказывания на ответчика, таковых доказательств суду не предоставил.

Довод ответчика, что ООО АЙТЕХНИКС несет ответственность за состояние светофорных объектов, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам –

Как видно из муниципального контракта от 12.1.2018 года между МКУ г.Красноярска УДИБ и ООО АЙТЕХНИКС, предметом данного контракта является выполнение работ по содержанию светофорных объектов (п.1.1). По условиям данного контракта, заказчик, т.к. МКУ УДИБ выдает план задания и места выполняемой работы (п.4.1.2), осуществляет контроль за соответствием работ заданию (п.4.1.3)., подписывает акт выполненных работ (п.4.1.5), осуществляет приемку работ (п.4.1.6)., контролирует устранение подрядчиком недостатков работ (п.4.1.8).

В техническом задании на выполнение работ – приложение №2 к муниципальному контракту от 12.1.2018 года, предусмотрено, что подрядчик обязан иметь круглосуточную диспетчерскую службу, обязан обеспечить бесперебойную работу светофоров, диспетчерская служба при поступлении информации о неисправности светофорного объекта обязана незамедлительно внести запись о неисправности, выдать наряд на производство работ, организовать устранение неисправности аварийной бригадой.

В приложении №8 к муниципальному контракту указано, что ООО АЙТЕХНИКС обслуживает в том числе и перекресток Ленина – Вейнбаума Красноярска.

С учетом доводов представителей ООО АЙТЕХНИКС и пояснений представителя ответчика, что только у овтчетка имеется программа контроля за работой светофоров, а также единый телефон для обращения о неисправности светофоров, и отсутствия данного телефона и программы контроля за светофорами у ООО АЙТЕХНИКС, суд полагает прийти к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность перед третьими лицами за ущерб причиненный ввиду неисправности светофоров

ООО АЙТЕХНИКС, согласно условий контракта, выполняет работы по ремонту светофоров, только на основании обращения ответчика, т.к. не имеет возможности самостоятельно установить факт неисправности светофоров и самостоятельно, без направления ответчика, устранить данные неисправности светофоров.

Согласно материалов административного производства по ДТП, суд установил, что 29.8.2018 года, в 11 часов 45 минут, на перекрестке дорог Ленина- Вейнбаума, в районе дома 70 по ул.Ленина Красноярска произошло ДТП, с участием водителей Геращенко И.А., управлявшего автомобилем ТОЙОТА, г\н У, принадлежащего ему же, и автомобиля ФОТОН, г\н У, под управлением Чичканова Р.Д.

Виновное лицо в ДТП, в административном материале не указано.

При этом, в административном материале, истец указывал в своих пояснениях, что он двигался по главной дороге. Транспорт на ул. Вейбаума стоял. При проезде перекрестка, в его автомобиль допустил наезд автомобиль, под управлением Чичканова Р.Д. Перекресток проезжал при неработающем светофоре. Светофор перестал работать задолго до подъезда истца к перекрестку.

Свидетель Полежаева М.Е. в ГИБДД указала, что, предположительно, исходя из сигнала светофора, по ходу ее движения, автомобилю ФОТОН, под управлением Чичканова Р.Д., горел запрещающий сигнал светофора.

Суд полагает отнестись критически к доводам данного водителя, т.к. самого ДТП она не видела, а светофор, по ходу ее движения, был неисправен, что видно из заключения эксперта ЭКЦ ГУВД.

Чичканов Р.Д. в ГИБДД указывал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда в его автомобиль въехал автомобиль истца.

Из схемы ДТП следует, что истец двигался по дороге, с преимуществом в движении, под знаком ГЛАВНАЯ ДОРОГА.

В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ ГУВД КК №953, при анализе видеограммы, установлено, что непосредственно перед ДТП, с участием истца, светофорные объекты, как основной, так и дублирующий вышли из строя, показывая свечение не соответствующее действительности, с полным пропаданием свечения секций светофоров.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии не исполнена, неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответственным лицом обязательств по надлежащему содержанию светофора привело к тому, что в результате его неисправности произошло столкновение автомобилей на регулируемом им перекрестке. Именно неисправность светофора и, как следствие, недолжное регулирование дорожного движения на перекрестке явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного им ущерба. Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что управлявший транспортным средством, истец, не допустил выезд на перекресток на запрещающий, в данной конкретной дорожной ситуации, сигнал светофора и в связи с этим не создал помеху для движения автомобиля, под управлением второго участника ДТП, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и фактом неисправности светофоров нашла свое подтверждение в суде.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за светофорным объектом, не принятие своевременных мер к выявлению и устранению неисправности светофора, привело к ДТП, когда оба участника аварии осуществляли движение на транспортных средствах, с учетом предписаний, указанных в ПДД, а именно – при неисправном светофоре, по ходу своего движения, истец двигался под знак ГЛАВНАЯ ДОРОГА, предполагая обязанность остальных участников движения соблюдать требования данного знака, а второй участник ДТП двигался на разрешающий сигнал светофора.

При этом, суд полагает установить, что у истца имелись основания для применения предписаний, изложенных в абзаце втором п. 13.3 ПДД РФ, и руководствоваться при переезде перекрестка знаком приоритета "Главная дорога", поскольку по ходу его движения, светофор был неисправен полностью, на что указывает досудебная экспертиза ЭКЦ ГУВД, а именно не горели, по ходу движения машины истца желтый, красный с желтым сигналы светофора, а в ряде случаев все сигналы светофора. Т.е. не исправны были все сигналы светофора, а не какой либо один сигнал светофора, что давало бы водителям возможность оценивать дорожную обстановку, исходя из работающих сигналов светофора.

Доказательств движения Чичканова Р.И. на запрещающий сигнал светофора, суду не предоставлено. В ГИБДД, он также не был признан виновным в нарушении ПДД, приведшем к ДТП.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, положения пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, учитывая, что светофорный объект, на момент ДТП, не работал, конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции полагает прийти к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца, суммы стоимости машины на момент ДТП, без учета стоимости годных остатков, поскольку ДТП произошло по вине МКУ УДИБ, надлежащим образом не исполнившего обязанность по безопасности дорожного движения, тем самым допустившего виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Довод ответчика и ООО АЙТЕХНИКС о исправности светофоров по ходу движения истца, о компьютерной записи перекрестка, которая характерна записью с морганием светящихся объектов, суд полагает признать не состоятельным, исходя из видео и экспертного заключения ЭКЦ УВД КК, где прямо указано на неисправность светофоров. А характер видео светофоров – яркое свечение, моргание, затухание, отсутствие свечения полное, позволяет суд установить, что характер видеозаписи не играет роли для определения неисправности светофоров.

Довод ответчика, что у него не имелось обращений о неисправности светофоров, в ГИБДД также не указано на их неисправность, сам истец на месте ДТП не указал на неисправность светофоров в момент ДТП, не свидетельствует о их исправности, исходя из видеограмм и заключения эксперта ЭКЦ УВД КК.

Как видно из заключения эксперта ООО АВАРКОМ СИБИРЬ, машине истца причинен материальный ущерб на сумму 737213 руб. без учета износа и 281743 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 73879 руб. Стоимость автомобиля составляет 327186 руб.

Таким образом, ввиду превышения ремонтных работ над стоимостью машины, суд полагает прийти к выводу о полной гибели машины, что приводит суд к выводу о праве истца на возмещение в его пользу разницы между стоимостью годных остатков и стоимостью машины, а именно 253307 руб. ( 327186-73879).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба при ДТП истцу, а также причинении иного размера ущерба. Ответчик отказался от представления иной экспертизы размера ущерба.

Также истец просит взыскать, в свою пользу, дополнительные расходы: 5733 руб. – госпошлина, 8000 руб. – за досудебную экспертизу, 415,4 руб. – за телеграмму, 250000 руб. – возмещение услуг юриста, 1700 руб. – расходы на доверенность.

При этом, в дело представлены оригиналы квитанции по оплате госпошлины на суммы 5733 руб., 415,4 руб. квитанция о стоимости телеграммы ответчику об осмотре машины истца, квитанция на 1700 руб. за доверенность, 8000 руб. за досудебную экспертизу

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу данного, т.к. решение выносится в пользу истца, с удовлетворением исковых требований, издержки истца подтверждены, с учетом разумности и целесообразности, качества оказанных юруслуг, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов частично, взыскав стоимость юруслуг в размере 15000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по направлению телеграммы 415,4 руб., возврат госпошлины 5733 руб. 1700 руб. – расходы на доверенность, которая выдана на конкретное дело

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Геращенко А.А. с Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства»: 253307 руб. – возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства, 8000 руб. – возмещение расходов на экспертизу, 5733 руб. возмещение расходов по госпошлине, 415,4 руб. возмещение расходов на телеграмму, 15000 руб. расходы на юриста, 1700 руб. – расходы на доверенность.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года