Решение по делу № 2-329/2013 ~ М-237/2013 от 01.03.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года      

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея           в составе:

председательствующего судьи АПАЛЬКОВОЙ Т.Е.

при секретаре       КИТАЕВОЙ Б.В.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Механизированная колонна №» от ДД.ММ.ГГГГ - КАЧАЕВА Т. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т. С. к ОАО «Механизированная колонна №» о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг механизмами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 954,37 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, и по встречному иску ОАО «Механизированная колонна №» к Васильевой Т. С. о признании незаключенным договора цессии между ООО «Быть добру» и Васильевой Т. С.,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Механизированная колонна №» о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг механизмами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 954,37 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быть добру» и ОАО «Механизированная колонна №» был заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика (п.1.3 Договора) оказывать услуги автотранспортом, автосамосвалами КАМАЗ, грузоподъемностью 15т., а ответчик принять и оплатить их.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полный объем обязательств по договору истцом был выполнен, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Стоимость услуг определена сторонами в п.1.2 Договора и, согласно Акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 022 700 рублей.

По условиям договора, заказчик производит расчет за оказанные услуги на основании актов оказанных услуг в 15-дневный срок с момента их предъявления исполнителем.

Однако, в нарушение условий договора, а также в нарушение ст.ст.309, 310, 709, 711 ГК РФ ответчик своих обязательств по оплате за оказанные услуги не выполнил.

Долг, который числится за ответчиком, согласно акта сверки, составляет 1 022 700 рублей. Акт сверки взаимных расчетов, как следует из оттиска штампа, подписан заместителем главного бухгалтера должника.

Проценты за просрочку исполнения обязательства, в соответствии со ст.395 ГК РФ, составили 40 954,37 рублей. При расчете использована ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Путем заключения договора уступки права требования (договора цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быть Добру» и Васильевой Т. С. право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу.

Просит удовлетворить исковые требования.

ОАО «Механизированная колонна №» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Васильевой Т. С. о признании незаключенным договора цессии между ООО «Быть добру» и Васильевой Т. С..

В обоснование указала, что из заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии усматривается, что обязательство третьего лица по уступке права предполагает встречное исполнение. Буквальное толкование указанного положения договора позволяет трактовать его как выраженную взаимную волю сторон на достижение соглашения по указанному существенному условию.

Однако, сторонами в нарушение ст.432 ГК РФ, не определено конкретно существо встречного исполнения, в связи с чем, соглашение по всем существенным условиям договора, не может считаться достигнутым, а сам договор - заключенным.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.307 ГК РФ, у истца не возникло право требования, а у ответчика не возникло обязательство по незаключенной сделке - договору цессии, заключенного между истцом и третьим лицом.

Просит удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца по доверенности             Васильев Г.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Механизированная колонна №» по доверенности Качаев Т.Р. исковые требования Васильевой Т.С. не признал, просил отказать, а встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом указал, что считает заявленные требования по взысканию процентов явно завышенными, просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Также, просил суд уменьшить размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с явным превышением суммы расходов средних цен на представительские услуги.

Представители третьего лица ООО «Быть добру», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, суд о причинах неявки не извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Васильевой Т.С. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требования ОАО «Механизированная колонна №» отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быть добру» и ОАО «Механизированная колонна №» был заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика (п.1.3 Договора) оказывать услуги автотранспортом, автосамосвалами КАМАЗ, грузоподъемностью 15т., а ответчик принять и оплатить их.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полный объем обязательств по договору истцом был выполнен, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Стоимость услуг определена сторонами в п.1.2 Договора и, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 022 700 рублей.

По условиям договора, заказчик производит расчет за оказанные услуги на основании актов оказанных услуг в 15-дневный срок с момента их предъявления исполнителем.

Однако, в нарушение условий договора, а также в нарушение ст.ст.309, 310, 709, 711 ГК РФ ответчик своих обязательств по оплате за оказанные услуги не выполнил.

Долг, который числится за ответчиком, согласно акта сверки, составляет 1 022 700 рублей. Акт сверки взаимных расчетов, как следует из оттиска штампа, подписан заместителем главного бухгалтера должника.

Путем заключения договора уступки права требования (договора цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быть Добру» и Васильевой Т. С. право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Быть добру» была внесена оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 022 700 рублей обоснованными.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор цессии является незаключенными, так как, по мнению суда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами, что подтверждает их волеизъявление.

Проценты за просрочку исполнения обязательства, в соответствии со ст.395 ГК РФ (согласно расчету, представленному истцом), составили 40 954,37 рублей. При расчете использована ставка рефинансирования в размере 8,25 %. Суд считает указанный расчет правильным, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию указанная сумма процентов.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма процентов завышена, суд считает несостоятельными, так как указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ истцу Васильевой Т.С. была предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 13 313,50 рублей до вынесения решения суда.

Так как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 313,50 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец предоставил квитанцию серии ЛХ 005462 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за подготовку материалов и участие в суде в размере 33 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от            20 октября 2005 г. № 355-О, от 21 декабря 2004 г. № 454-О также указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг представителем.

Между тем, суд с учетом продолжительности рассмотрения дела его сложности, времени которое затратил представитель на подготовку материалов и участие в суде, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что подтверждается минимальными ставками по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты РА считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя за участие в рассмотрении дела в Тахтамукайском суде в размере 15 000 рублей, которые соответствуют, по мнению суда, пределам разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Т. С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №» в пользу Васильевой Т. С. сумму долга по договору на оказание услуг механизмами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 700 (один миллион двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №» в пользу Васильевой Т. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №» в доход государства государственную пошлину в размере 13 313 рублей (тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Механизированная колонна №» к Васильевой Т. С. о признании незаключенным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быть добру» и Васильевой Т. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2013 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ     Т.Е. АПАЛЬКОВА