Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19616/2019 от 18.04.2019

Судья Аладьева М.С. Дело № 33-19616/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамазова Казбека Туркубиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Тамазова К.Т.- Анкоси А.А. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Тамазова К.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Судом постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тамазова К.Т. сумму страхового возмещения в размере 354 700 руб., неустойку в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тамазова К.Т. 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2018 года изменено в части взыскания страховой выплаты, снижен размер страхового возмещения с 354 700 руб. до 10 000 руб., снижен размер неустойки до 1 000 руб., снижен размер штрафа до 1 000 руб., снижен размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы с 20 000 руб. до 700 руб., а также государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства с 7 097 руб. до 480 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

7 февраля 2019 года Тамазов К.Т. через своего представителя обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года, указав, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определением суда от 6 марта 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Данное определение обжаловано представителем Тамазова К.Т.- Анкоси А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения суда и об удовлетворении заявления о восстановлении срока.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Тамазова К.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем не по уважительной причине, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Тамазовым К.Т. суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении приведены.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тамазова К.Т. – Анкоси А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: