Решение по делу № 2-314/2017 ~ М-157/2017 от 27.03.2017

Дело №2-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Максимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякина ФИО6 к Шаляпину ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа на основании расписки,

                 Установил:

Косякин К.С. обратился с иском к Шаляпину В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, обосновывая требования тем, что 28.03.2014 Журавлев С.С. передал Шаляпину В.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком. По договору цессии от 21.03.2017 право требования возврата долга перешло от Журавлева С.С. к Косякину К.С., о состоявшейся уступке права требования Шаляпин В.А. был уведомлен 22.03.2017. Указанная в расписке сумма не возвращена, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Истец Косякин К.С. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Шаляпин В.А., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием.

По сообщению ГБУЗ Московской области «Серебряно-Прудская центральная районная больница» от 22.09.2017 Шаляпин В.А. по своему состоянию здоровья имеет возможность представлять свои интересы в суде в качестве стороны по делу, давать пояснения, задавать и отвечать на вопросы суда и других участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, Шаляпин В.А. не лишен возможности участвовать лично в рассмотрении дела либо через представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменных возражений ответчика Шаляпина В.А. на иск следует, что в расписке, представленной истцом отсутствует закрепление обязанности возврата полученных денежных средств, то есть невозможно классифицировать данную расписку в качестве договора займа. Кроме того, в расписке не указан срок возврата денежных средств. Ответчик никаких требований о возврате денежных средств по представленной расписке не получал. Отсутствие обязанности возврата денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства были переданы стороне, возможно, в уплату долга, оплату работ или услуг и не требуют возврата. В этой связи, уступка права требования по договору цессии от 21.03.2017 не имеет правового обоснования, задолженности перед истцом не существует и не доказывается материалами дела. Факт возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком не подтвержден, а расписка, представленная в материалы дела не подтверждает факта заключения договора займа между сторонами. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:                            1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;                2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.                                        Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).                        В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Проанализировав содержание расписки в порядке ст. 431 ГК РФ, а именно принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводы о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сведений о том, что Шаляпин В.А. получил от Журавлева С.С. указанную сумму для оплаты услуг, работ, текст расписки не содержит.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в договоре займа от 28.03.2014 года сторонами не предусмотрен срок его возврата, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.                    При этом, истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Суд приходит к выводу о том, что обязанности выплаты долга у ответчика не наступила. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, а потому в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 161,431,807,808,810 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косякина ФИО8 к Шаляпину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий             И.И.Перегудова            

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017