Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-118/2016 ~ М-131/2016 от 14.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                                                                 город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Картовенко С.С., с участием административного истца - Волкова Д.В., представителя административного истца - Кузнецова А.В., представителя административных ответчиков - начальника управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области (далее - управление ФСБ России по Самарской области) и управления ФСБ России по Самарской области- старшего юрисконсульта группы правового обеспечения управления ФСБ России по Самарской области подполковникаюстиции Ананьевой Н.А. при секретаре Бочарове Я.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего управления ФСБ России по Самарской области <данные изъяты> запаса Волкова <данные изъяты> об оспаривании действий начальника управления ФСБ России по Самарской области, связанных с исключением административного истца из списков личного состава управления ФСБ России по Самарской области

установил:

Волков проходил военную службу в управлении ФСБ России по Самарской области.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, <данные изъяты> Волков уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), в связи с чем, на основании приказа начальника управления ФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ, был исключён из списков личного состава управления ФСБ России по Самарской области и всех видов обеспечения.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать приказ начальника управления ФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в части исключения его из списков личного состава управления ФСБ России по Самарской области, незаконным и обязать начальника управления ФСБ России по Самарской области отменить данный приказ.

В судебном заседании Волков и его представитель Кузнецов поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что изданный в отношении Волкова приказ начальника управления ФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в части исключения его из списков личного состава управления ФСБ России по Самарской области, являются незаконным.

Так, в обосновании своей позиции административный истец и его представитель, каждый в отдельности, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также приводя положения статьи                         23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года             № 1237, пояснили, что Волков имевший общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 15 лет был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления его семье жилого помещения, при том обстоятельстве, что его семья имела право на улучшение жилищных условий проживания. При этом, Волков своего согласия на ущемление своих жилищных прав не давал.

Также Кузьмин отметил, что указанные выше обстоятельства повлекли необоснованное увольнение административного истца с военной службы в связи с чем, необходимо восстановить Волкова на военной службе и возместить административному истцу причинённые ему убытки в полном объёме.До сентября 2014 года в судебном порядке вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца не рассматривался в силу того обстоятельства, что Волковым было выбрано направление деятельности по восстановлению его нарушенных прав в порядке реализации полномочий органов военной прокуратуры, отнесённых к органам судебной власти.

Кроме того, представитель административного истца обратил внимание суда на то, чтовыбранное Волковым в мае 2011 года направление действий по восстановлению нарушенных конституционных прав по механизму реализации полномочий военной прокуратуры, а не в порядке гражданского судопроизводства, было связано с обстоятельством формального наличия обстоятельств связанных с пропуском трёхмесячного срока на обжалования в судебном порядке незаконных действий органов управления, что позволило в рамках действующего законодательства инициировать в 2014 году гражданский процесс, участвовать в нём и добиться результата, который истца на определённом этапе развития ситуации устраивал. В дальнейшем действия органов военной прокуратуры по реализации восстановления нарушенного права административного истца осуществлялись только в порядке проверок, инициированных по соответствующим заявлениям Волкова.

Представитель начальника управления ФСБ России по Самарской области и управления ФСБ России по Самарской области - подполковник юстиции Ананьева, в судебном заседании, требования административного истца не признала, просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения и пояснила, что приказ начальника управления ФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в части исключения Волкова из списков личного состава управления ФСБ России по Самарской области был издан с соблюдением норм действующего законодательства.

Также Ананьева отметила, что на момент исключения административного истца из списков управления ФСБ России по Самарской области все необходимые расчёты с Волковым были произведены. Каких-либо нарушений действующего законодательства в отношении административного истца допущено не было.

Вместе с тем, представитель административного ответчика обратила внимание суда на то, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, поскольку в январе 2011 годаВолкову было известно о приказе начальника управления ФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в части исключения его из списков личного состава управления ФСБ России по Самарской области, однако в суд с административным исковым заявлением Волков обратился лишь в июне 2016 года.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, начальник управления ФСБ России по Самарской области, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, не поступило, суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного должностного лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, а также представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Волкова по следующим основаниям.

Так, из выписи из приказа начальника управления ФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №-лс усматривается, что приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, подполковник Волков уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), в связи с чем, исключён из списков личного состава управления ФСБ России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Волков и его представитель, каждый в отдельности, просили суд восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд и признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

При этом Волков, давая собственный анализ нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, пояснил, что установление специального срока исковой давности напрямую зависит от дела, к которому оно применяется. Рассматриваемое настоящее дело связано с нарушением административным ответчиком неотчуждаемых его прав на равенство, на охрану достоинства и защиту своих прав на жилище. Указанные неотчуждаемые права в силу статьи 150 ГК РФ определяются как нематериальные блага, в связи с чем, его требования указанные в административном исковом заявлении, является требованиями по восстановлению неотчуждаемых прав на равенство, на охрану достоинства и защиту своих прав на жилище.

Далее административный истец пояснил, что он неоднократно обращался с заявлениями по защите своих прав в органы государственной власти, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника управления ФСБ России по <адрес>;           в ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФСБ России и <данные изъяты> Российской Федерации по правам ребенка; в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Российской Федерации ФИО6,     а также в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> в Самарской области.

Также Волков пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он в суд не обращался, так как являлся участником процесса реализации принятых военной прокуратурой Самарского гарнизона актов прокурорского реагирования по факту нарушения конституционного права на жилище. При этом он полагал, что отказ административного ответчика в добровольном порядке устранить нарушение действующего законодательства не может отвечать требованиям о необходимости поддержания законности и правопорядка.

В заключении административный истец и его представитель Кузнецов, каждый в отдельности, пояснили, что требования административного истца должны определяться как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Волкову          в ДД.ММ.ГГГГ года было известно об оспариваемом им приказе начальника управления ФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Из представленных материалов усматривается, что Волков с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника управления ФСБ России по Самарской области, связанных с исключением его из списков личного состава управления ФСБ России по Самарской области, обратился в военный суд 14 июня           2016 года.

В силу требований частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанные Волковым в судебном заседании причины, в связи с которыми он ранее якобы не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, следует признать неуважительными, поскольку, по мнению суда, они не препятствовали административному истцу своевременно подать в суд административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц.

Не представлено административным истцом, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у Волкова для своевременной подачи административного искового заявление в суд.

Кроме того, административный истец объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок, лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Волкова было достаточно времени и возможности в законный срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако им этого сделано не было, уважительных причин пропуска административным истцом данного срока по делу не установлено, а поэтому суд полагает необходимым отказать Волкову в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий начальника управления ФСБ России по Самарской области, связанных с исключением административного истца из списков личного состава управления ФСБ России по Самарской области, на основании части 8 статьи 219            КАС РФ.

Утверждение Волкова и его представителя о том, что требования административного истца должны определяться как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, то по мнению суда, данное утверждение административного истца и его представителя является ошибочным, поскольку требование административного истца о признании незаконным приказа начальника управления ФСБ России по Самарской области                от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в части исключения его из списков личного состава управления ФСБ России по Самарской области, вытекает из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, соответственно на него распространяется трёхмесячный срок, установленный статьёй 219 КАС РФ. При этом, время начала течения установленного статьёй 219         КАС РФ срока, необходимо исчислять с января 2011 года, то есть с момента, когда Волкову стало известно об оспариваемом им приказе.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области подполковника запаса Волкова <данные изъяты> об оспаривании действий начальника управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области, связанных с исключением административного истца из списков личного состава управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области, отказать, в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 01 июля 2016 года.