Определение по делу № 12-32/2014 от 09.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

16.07.2014 года. Кизилюрт РД

    Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Темирханов Х.Х.,

рассмотрев заявление Магомеддибирова Ш.М. об оспаривании действий должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Хасынова Н.В., о составлении протокола об административном правонарушении за серией № от 03.07.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

В Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан поступило заявление Магомеддибирова Ш.М. об оспаривании действий должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Хасынова Н.В., о составлении протокола об административном правонарушении за серией № от 03.07.2014 года, ссылаясь на то, что инспектор действовал противозаконно и не согласен с его действиями по составлению вышеуказанного протокола.

Однако, в ходе решения вопроса о принятие заявления поступившего в Кизилюртовский районный суд РД от Магомеддибирова Ш.М., судом установлено, что порядок обжалования протокола об административном правонарушении в КоАП РФ не предусмотрен.

Суд, также установил, что по нарушению Правил Дорожного Движения подпадающему под действие КоАП РФ допущенному Магомеддибировым Ш.М., согласно законодательства влечет за собой административное судопроизводство, по которому должно быть вынесено постановление, и для такого судебного акта оно должно быть направлено в мировой суд Кизилюртовского района РД, и в последующем в порядке обжалования в Кизилюртовский районный суд, определив территориальный принцип обращения в суды.

Заявитель Магомеддибиров Ш.М., неправильно обратился в Кизилюртовский районный суд РД.

Суд, исходя из изложенного пришел, к выводу о том, что Магомеддибиров, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, должен обратиться в иной суд, т.е., в мировой, после получения постановления о назначении наказания за административное правонарушение, в случае несогласия с ним.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, заявление Магомеддибирова, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Согласно п. 7 Постановления Верховного суда РФ от 10.02.2009 года за № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ); решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Следовательно, суд считает необходимым возвратить заявление Магомеддибирову Ш.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.1 ч.1 ст.134, п.2 п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, Постановления Верховного суда РФ от 10.02.2009 года за № 2 суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить заявление Магомеддибирова Ш.М., об оспаривании действий должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Хасынова Н.В., о составлении протокола об административном правонарушении за серией № от 03.07.2014 года, для обращения по подсудности в иной суд, по месту жительства либо по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Х.Х.Темирханов