Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2012 ~ М-2912/2012 от 16.07.2012

№2-3409/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Коротаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Е.И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 7 марта 2012 года в 8.06 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, управляемый Ившиным П.И. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Шерстобитова И.Н., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). 16 марта 2012 года истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), за выплатой страхового возмещения. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило 15 мая 2012 года Барановой Е.И. страховое возмещение в неполном размере (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей. В связи с задержкой выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, с 17 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей), услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец, действуя через своего представителя, уменьшила размер требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> рублей (в связи с определением общего размера страхового возмещения в рамках экспертизы, проведенной <данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей), дополнительно просила возместить судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ившин П.И., Шерстобитова И.Н.

В судебное заседание Баранова Е.И., Ившин П.И., Шерстобитова И.Н., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала.

Представитель ЗАО «МАКС» Мерзлякова А.С., действующая на сновании доверенности, иск не признала. Заявила о несогласии с взысканием неустойки, т.к. ответчик произвел выплату страхового возмещения. Задержка выплаты имела место в связи с окончанием оценки ущерба 29 апреля 2012 года. Вины истца в задержке выплаты нет. Баранова Е.И. 16 марта 2012 года представила страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен. В порядке ст.68 ГПК РФ признала факты виновного противоправного поведения в ДТП 7 марта 2012 года Шерстобитовой И.Н., повлекшего причинение вреда истцу, размера материального ущерба, причиненного последней в ДТП 7 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

7 марта 2012 года около 8.00 часов у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Барановой Е.И., под управлением Ившина П.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО8, под управлением Шерстобитовой И.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «МАКС».

16 марта 2012 года Баранова Е.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив се необходимые для выплаты документы.

ЗАО «МАКС», признав случай страховым, 15 мая 2012 года выплатило истцу страховое возмещение неоспариваемой части, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Барановой Е.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шерстобитовой И.Н. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Ответчик и Шерстобитова И.Н. не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном виновном поведении водителя Шерстобитовой И.Н. в ситуации исследуемого ДТП.

При движении на автомобиле <данные изъяты> она не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, что при снижении им скорости и остановке привело к столкновению данных транспортных средств.

При этом Шерстобитова И.Н. нарушила п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте аварии и оценщиками.

Данные доказательства ответчиком и Шерстобитовой И.Н. не опровергнуты. Представитель ЗАО «МАКС» признала факт виновного противоправного поведения в ДТП водителя Шерстобитовой И.Н., состоящего в причинной связи с возникновением вреда.

Следование Шерстобитовой И.Н. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Барановой Е.И.

Ответчик и Шерстобитова И.Н. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Ившина П.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Барановой Е.И.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ЗАО «МАКС» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Барановой Е.И. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Баранова Е.И. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ЗАО «МАКС» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

При определении размера причитающегося Барановой Е.И. страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), разделу IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО).

Истец размер взыскиваемой суммы страхового возмещения определил с учетом указанной стоимости ремонта автомобиля. Представитель ответчика в порядке ст.68 ГПК РФ признала обоснованность соответствующего расчета стоимости ремонта.

При этом экспертное заключение <данные изъяты>» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к ДТП 7 марта 2012 года, определен в данном экспертном заключении с учетом проведения специального автотехнического исследования.

Порядок расчетов стоимости ремонта автомобиля в экспертном заключении <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежала выплате Барановой Е.И.

Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Право последней на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов и объяснений представителя ответчика следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены ответчиком от потерпевшей 16 марта 2012 года. Доказательства обратного отсутствуют, сторонами не представлены.

При наличии всех представленных потерпевшей документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ей.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек 16 апреля 2012 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 17 апреля 2012 года.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ЗАО «МАКС» не доказало.

Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки основаны на неправильном толковании нормы материального права.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из <данные изъяты> рублей).

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 процентов годовых.

О снижении размера неустойки ЗАО «МАКС» не заявило. Кроме того, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

С учетом этого сумма неустойки за период с 17 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года (даты выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) составит: <данные изъяты> рублей : 100 х 8 : 75 х 29 дней = <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с ЗАО «МАКС»:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителю,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по оценке размера ущерба,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы в <данные изъяты>

Расходы Барановой Е.И. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Барановой Е.И. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Все указанные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Е.И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Барановой Е.И. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов