Решение по делу № 12-454/2014 от 09.10.2014

№12-454/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2014 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Е.В. Шамухамедова,

рассмотрев жалобу представителя <ФИО>1 – <ФИО>5 на постановление руководителя службы строительного надзора <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УСК «Стройкомплекс» <ФИО>1 по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя службы строительного надзора <адрес> <ФИО>3 от <дата> директор ООО «УСК «Стройкомплекс» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

<дата> в адрес Советского районного суда <адрес> поступила жалоба представителя директора ООО «УСК «Стройкомплекс» <ФИО>1 – <ФИО>5

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что <ФИО>5 на основании доверенности от имени директора ООО «УСК «Стройкомплекс» <ФИО>1 в суд подана и подписана жалоба на постановление руководителя службы строительного надзора <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УСК «Стройкомплекс» <ФИО>1 по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Из содержания представленной доверенности следует, что <ФИО>5 вправе от имени директора ООО «УСК «Стройкомплекс» <ФИО>1 представлять интересы Общества во всех судах общей юрисдикции. Далее доверенность перечисляет круг процессуальных действий, которые представитель может осуществлять по этой доверенности. Однако данной доверенность <ФИО>5 не уполномочена на подписание и подачу жалобы по делам об административных правонарушениях.

Поскольку указанная доверенность прямо указывает процессуальный статус <ФИО>5 по судебным делам и не содержит указаний о возможности осуществлять защиту по делам об административных правонарушениях, то суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у <ФИО>5 и права на обжалование постановления руководителя службы строительного надзора <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УСК «Стройкомплекс» <ФИО>1 по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.4 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу представителя <ФИО>1 – <ФИО>5 на постановление руководителя службы строительного надзора <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УСК «Стройкомплекс» <ФИО>1 по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Возвращение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не препятствует повторному обращению в суд с жалобой на указанное постановление после устранения недостатка жалобы.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова