Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2014 от 03.12.2014

Дело № 12-206/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2014 года г.Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Языковская Н.В., при секретаре Вогулевой С.А., рассмотрев жалобу Загулина П.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД <...> от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ... Загулин П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 43 мин. 14 сек. на 467 км. 100 м. автодороги <...>, водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Загулин П.И. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 112 км/ч. при разрешенной скорости 90 км/ч.

Загулин П.И. с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что автомобиль был им продан по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Б.., в связи с чем, просит суд отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание Загулин П.И. не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представители ЦАФАП ГИБДД МВД <...>, УГИБДД МВД <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных документов установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 43 мин. 14 сек. на 467 км. 100 м. автодороги <...>, водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 112 км/ч. при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<...>, со сроком действия поверки до ХХ.ХХ.ХХ г.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о непричастности Загулина П.И. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что на момент совершения вышеуказанного правонарушения автомобиль был им продан по договору купли-продажи, собственником указанного выше транспортного средства он не являлся и им управляло другое лицо, нашло свое подтверждение.

В подтверждение доводов жалобы Загулиным П.И. представлена копия заключенного между ним и Б. договора купли-продажи транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ., предметом которого являлся автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № ....

Оценивая указанный договор купли-продажи транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ., ксерокопия которого представлена в материалы дела, суд приходит к выводу, что в нем содержатся сведения о передаче Загулиным П.И. транспортного средства в соответствии со ст. 456 ГК РФ, а также данные об уплате покупателем продавцу денежных средств, так и момент совершения указанного действия, что согласно п. 1 ст.223 ГК РФ свидетельствует о переходе права собственности на автотранспортное средство от продавца покупателю.

Согласно предоставленным сведениям УГИБДД МВД <...> вышеуказанный автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № ... снят с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит».

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины Загулина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД <...> от ХХ.ХХ.ХХ № № ..., вынесенное в отношении Загулина П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Загулина П.И. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД <...> от ХХ.ХХ.ХХ № № ..., вынесенное в отношении Загулина П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Языковская