Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-343/2019 ~ М-295/2019 от 17.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года

Судья, Приволжского районного суда, <адрес>, Садретдинов Ф.Н, при секретаре ФИО3, рассмотрев административное дело №а-343/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к О МВД РФ по <адрес> и старшему следователю СО О МВД РФ по <адрес> о признании незаконным действий сотрудников полиции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к О МВД РФ по <адрес> и старшему следователю СО О МВД РФ по <адрес> о признании незаконным действий сотрудников полиции.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности находится пресс подборщик ПР-Ф-145, 2018 года выпуска, зеленого цвета, массой 1900 кг, заводской №, изготовитель ООО Смолсельмаш.

До настоящего времени он владел и пользовался указанной техникой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем О МВД России по <адрес> ФИО4, указанный Пресс подборщик был у него изъят. При изъятии принадлежащего административному истцу имущества, процессуальные документы следователем не составлялись. Согласно уведомления О МВД России по <адрес>, пресс подборщик находится у них на хранении. В связи с чем, ФИО1 считает действия следователя незаконными.

Просит суд обязать административных ответчиков возвратить ему Пресс подборщик ПР-Ф-145, 2018 года выпуска, зеленого цвета, заводской №, изготовитель ООО Смолсельмаш.

ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании показала суду, что в ее производстве находится проверочный материал, решение по которому еще не принято, в связи с чем, вернуть спорное имущество она не может. Кроме того, требования административного истца считает не законными, т.к. в данном случае действия (бездействия) сотрудника полиции должны рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит суд отказать в заявленных требованиях.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем О МВД России по <адрес> ФИО4 в рамках проведения проверки по сообщению ФИО5 о совершении преступления, проводимой в соответствии со ст. 144 УПК РФ, у ФИО1 был изъят пресс-подборщик ПР-Ф-145, 2018 года выпуска, зеленого цвета, массой 1900 кг, заводской №, изготовитель ООО Смолсельмаш.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд усматривает, что ФИО1 обжалует действия следователя, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством должны рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как разъяснено с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 5 указанного Пленума правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Анализ вышеприведенных норм и правовых позиций высших судов позволяет прийти к выводу, что действия и бездействие следователя по изъятию имущества, не принадлежащего участнику уголовного процесса, связано с интересами правосудия по материалу проверки, в связи с чем оценка законности таких действий и бездействия может даваться лишь в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку настоящее заявление требует проверки в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, и поэтому в соответствии со ст. 194 ч. 1 п. 1 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, поскольку усматривает в заявлении ФИО1 обжалование действий следователя участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, которое должно разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая то, что указанный иск был принят судом к производству, а о наличии имевшегося обстоятельства, стало известно в ходе судебного заседания, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст.194-195, 198-203 КАС РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №а-343/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к О МВД РФ по <адрес> и старшему следователю СО О МВД РФ по <адрес> о признании незаконным действий сотрудников полиции - прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд.

Судья Ф.Н. Садретдинов