Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-324/2021 от 02.03.2021

Дело № 22-324/2021

Докладчик Феклина С.Г. Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова Р.Н. и адвоката Петрушина А.П. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2021 г., по которому

Романов Р.Н., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Романова Р.Н. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 30800 рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Романова Р.Н. в режиме видео-конференц–связи и адвоката Петрушина А.П., просивших о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Романов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 апреля 2020 г. в дневное время в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, приведены в приговоре.

В ходе судебного заседания Романов Р.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО11 и осужденный Романов Р.Н. ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и переквалификации содеянного Романовым Р.Н. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Приводят версию, изложенную осужденным в суде, выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств и считают, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а доводы Романова Р.Н. о нанесении удара ножом в условиях обороны, что подтверждено экспертным заключением о наличии у Романова Р.Н. телесных повреждений, необоснованно отвергнуты.

Осужденный в жалобе указывает на последовательность своих показаний на предварительном следствии и в суде, приводит доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, просит признать явку с повинной недопустимым доказательством, обращает внимание на наличие в содержащихся в материалах дела документах исправлений, касающихся даты их составления.

Адвокат в жалобе, не соглашаясь с мотивом о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанным в приговоре, отмечает, что она составлена 15 апреля 2020 г., то есть до возбуждения уголовного дела 20 апреля 2020 г, и могла быть признана в качестве такового.

В возражениях государственный обвинитель Афонина Т.С. считает жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, полагает верной квалификацию содеянного Романовым Р.Н. и справедливым назначенное ему наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романова Р.Н. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Романов Р.Н., отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, утверждал, что в ходе ссоры с потерпевшим, когда он сидел на стуле около стола, последний набросился на него, стал душить. Когда стал задыхаться, он левой рукой взял со стола нож, перекинул за спиной в правую руку, и, не целясь, нанес один удар Потерпевший №1 для того, чтобы потерпевший его отпустил.

Судом первой инстанции данная версия осужденного была проверена и мотивированно опровергнута с учетом совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положит в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указав, что после распития спиртного, у них с Романовым Р.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой он оскорбительно высказался в адрес Романова Р.Н., а затем, встав из-за стола, почувствовал удар ножом в левую часть груди (то есть Романов Р.Н., взяв со стола нож, подошел к потерпевшему, а не сидел на стуле). Увидев, что Романов Р.Н. вытащил из его груди нож, схватил осужденного одной рукой за горло, второй за руку, в которой был нож, и, повалив Романова Р.Н. на пол, «придушивал» с целью отобрать нож. После того, как Романов Р.Н. отбросил нож в сторону, он прекратил его удерживать.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, причин оговора с его стороны Романова Р.Н. судом не установлено, стороной защиты таких причин также указано не было. Кроме того, показания Потерпевший №1 были полно и объективно исследованы в судебном заседании с учетом совокупности других доказательств.

Так, об обстоятельствах словесного конфликта между Романовым Р.Н. и Потерпевший №1 поясняла в суде свидетель Свидетель №2, в доме которой и произошло преступление. Она показала, что хотя момента нанесения удара ножом не видела, но была очевидцем потасовки между мужчинами, когда они стояли около плиты, видела кровь на одежде Потерпевший №1, слышала его вопрос Романову Р.Н. о причине содеянного им (Романовым Р.Н.). Кроме того, поясняла, что осужденный «уползал», захватив с собой нож, а она вызвала скорую помощь Потерпевший №1

Характер и локализация обнаруженного повреждения у Потерпевший №1, тяжесть вреда его здоровью по признаку опасности для жизни подтверждают выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 955 от 22 июня 2020 г.

На ноже, которым Романов Р.Н. ударил потерпевшего, согласно экспертным исследованиям № 98 от 1 июля 2020 г., № 1663 от 19 июня 2020 г., а также на одежде Романова Р.Н., согласно заключению эксперта № 1672 от 19 июня 2020 г., обнаружены следы крови, которая произошла от Потерпевший №1

Кроме того, вина Романова Р.Н. подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Версия о самообороне, превышении пределов самообороны со стороны Романова Р.Н., при обстоятельствах, изложенных осужденным, были судом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Утверждение Романова Р.Н. о том, что его показания на предварительном следствии и в суде последовательны являются несостоятельными и судебной коллегий не принимаются.

Так, из пояснений Романова Р.Н. в суде относительно взаимного расположения конфликтующих и способа завладения ножом следует, что Потерпевший №1 подбежал к нему (Романову Р.Н.), сидящему на стуле, и пытался задушить, а он (Романов Р.Н.) обороняясь, ударил Потерпевший №1 ножом.

Из пояснений осужденного, изложенных в протоколе явки с повинной следует, что Романов Р.Н. сам выбил нож из рук нападавшего на него Потерпевший №1, а затем, подняв нож с пола и обороняясь, ударил им Потерпевший №1, который продолжал его избивать.

Согласно данным в суде пояснениям свидетеля Свидетель №3, на следственном эксперименте Романов Р.Н. утверждал, что они (Романов Р.Н. и Потерпевший №1) боролись около двери, и когда Потерпевший №1 стал его душить, Романов Р.Н. взял нож со стола и нанес удар потерпевшему.

При таких данных, считать достоверными показания Романова Р.Н. у судебной коллегии оснований не имеется, а наличие повреждений на шее осужденного, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не опровергает показания потерпевшего о попытке обезоружить Романова Р.Н.

Поддержавшая выводы проведённых судебных медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Романова Р.Н., эксперт ФИО7 в суде второй инстанции пояснила, что установленные в области шеи Романова Р.Н. повреждения могли образоваться от пальцев рук, однако отметила, что специфических признаков механической асфиксии у Романова Р.Н. не имелось.

Пояснения эксперта, выводы проведенных ей исследований, вопреки доводам апелляционных жалоб, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о способе и обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения, действий по предотвращению дальнейшего нападение со стороны Романова Р.Н.

При этом, обстоятельства конфликта, о которых сообщил потерпевший, опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны Потерпевший №1 либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у Романова Р.Н. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Романова Р.Н. в совершении преступления, и правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 чт. 111 УК РФ.

Оснований для признания в действиях осужденного Романова Р.Н. необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем имеются просьбы в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной Романова Р.Н., датированная 15 апреля 2020 г., оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ соответствующим протоколом, с разъяснением Романову Р.Н. предусмотренных ст.144 УПК РФ прав, в связи с чем суд обоснованно признал данную явку с повинной допустимым доказательством и сослался на нее в приговоре как на доказательство вины осужденного (т.2 л.д. 17).

Доводы осужденного о наличии исправлений в датах документов уголовного дела, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романова Р.Н., смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны аморальность поведения потерпевшего, частичное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Романову Р.Н., связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Исправительная колония общего режима для отбывания Романову Р.Н. лишения свободы назначена правильно.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному Романову Р.Н., суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание Романова Р.Н. обстоятельства, ошибочно сослался на то, что явка с повинной принесена осужденным после возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению, а признание лицом вины в этом случае может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать предоставление подозреваемым органам расследования информации, имеющей значение для дела, в том числе информации о месте нахождения орудия преступления и др. (пп.29,30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Из материалов дела следует, что органы предварительного следствия до составления Романовым Р.Н. явки с повинной располагали сведениями о совершенном осужденным преступлении, о чем свидетельствуют протокол принятия устного заявления о преступлении от 15 апреля 2020 г. и объяснение Потерпевший №1, данное им 15 апреля 2020 г. в период с 17.00 часов до 17.20 часов, в которых он указал на Романова Р.Н. как на лицо, причинившее ему телесное повреждение ножом в область левого плеча.

Таким образом, считать, что Романов Р.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и соответственно признавать протокол явки с повинной, составленный Романовым Р.Н. 15 апреля 2020 г. в 21.20 часов, смягчающим обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как «явка с повинной», оснований не имеется.

Вместе с тем, признание Романовым Р.Н. факта нанесения удара ножом потерпевшему, а также его действие при осмотре места происшествия 15 апреля 2020 г., посредством которого было обнаружено орудие преступления, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со снижением назначенного осужденному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена сумма вознаграждения адвоката ФИО11, осуществляющего защиту Романова Р.Н. на предварительном следствии, в размере 18600 руб., судебная коллеги считает необходимым снизить указанные в приговоре и подлежащие взысканию с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки с 30800 руб. до 18600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2021 г. в отношении Романова Р.Н. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Романову Р.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

Уменьшить взысканные с Романова Р.Н. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката на предварительном следствии, до 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи