Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-324/2021 от 02.03.2021

Дело № 22-324/2021

Докладчик Феклина С.Г. Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова Р.Н. и адвоката Петрушина А.П. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2021 г., по которому

     Романов Р .Рќ., <...>, ранее РЅРµ судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Романова Р.Н. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 30800 рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Романова Р.Н. в режиме видео-конференц–связи и адвоката Петрушина А.П., просивших о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Романов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 апреля 2020 г. в дневное время в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, приведены в приговоре.

В ходе судебного заседания Романов Р.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО11 и осужденный Романов Р.Н. ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и переквалификации содеянного Романовым Р.Н. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Приводят версию, изложенную осужденным в суде, выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств и считают, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а доводы Романова Р.Н. о нанесении удара ножом в условиях обороны, что подтверждено экспертным заключением о наличии у Романова Р.Н. телесных повреждений, необоснованно отвергнуты.

Осужденный в жалобе указывает на последовательность своих показаний на предварительном следствии и в суде, приводит доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, просит признать явку с повинной недопустимым доказательством, обращает внимание на наличие в содержащихся в материалах дела документах исправлений, касающихся даты их составления.

Адвокат в жалобе, не соглашаясь с мотивом о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанным в приговоре, отмечает, что она составлена 15 апреля 2020 г., то есть до возбуждения уголовного дела 20 апреля 2020 г, и могла быть признана в качестве такового.

В возражениях государственный обвинитель Афонина Т.С. считает жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, полагает верной квалификацию содеянного Романовым Р.Н. и справедливым назначенное ему наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романова Р.Н. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Романов Р.Н., отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, утверждал, что в ходе ссоры с потерпевшим, когда он сидел на стуле около стола, последний набросился на него, стал душить. Когда стал задыхаться, он левой рукой взял со стола нож, перекинул за спиной в правую руку, и, не целясь, нанес один удар Потерпевший №1 для того, чтобы потерпевший его отпустил.

Судом первой инстанции данная версия осужденного была проверена и мотивированно опровергнута с учетом совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положит в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указав, что после распития спиртного, у них с Романовым Р.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой он оскорбительно высказался в адрес Романова Р.Н., а затем, встав из-за стола, почувствовал удар ножом в левую часть груди (то есть Романов Р.Н., взяв со стола нож, подошел к потерпевшему, а не сидел на стуле). Увидев, что Романов Р.Н. вытащил из его груди нож, схватил осужденного одной рукой за горло, второй за руку, в которой был нож, и, повалив Романова Р.Н. на пол, «придушивал» с целью отобрать нож. После того, как Романов Р.Н. отбросил нож в сторону, он прекратил его удерживать.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ РЅРµ доверять показаниям потерпевшего Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось, причин РѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ его стороны Романова Р .Рќ. СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено, стороной защиты таких причин также указано РЅРµ было. РљСЂРѕРјРµ того, показания Потерпевший в„–1 были полно Рё объективно исследованы РІ судебном заседании СЃ учетом совокупности РґСЂСѓРіРёС… доказательств.

Так, об обстоятельствах словесного конфликта между Романовым Р.Н. и Потерпевший №1 поясняла в суде свидетель Свидетель №2, в доме которой и произошло преступление. Она показала, что хотя момента нанесения удара ножом не видела, но была очевидцем потасовки между мужчинами, когда они стояли около плиты, видела кровь на одежде Потерпевший №1, слышала его вопрос Романову Р.Н. о причине содеянного им (Романовым Р.Н.). Кроме того, поясняла, что осужденный «уползал», захватив с собой нож, а она вызвала скорую помощь Потерпевший №1

Характер и локализация обнаруженного повреждения у Потерпевший №1, тяжесть вреда его здоровью по признаку опасности для жизни подтверждают выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 955 от 22 июня 2020 г.

На ноже, которым Романов Р.Н. ударил потерпевшего, согласно экспертным исследованиям № 98 от 1 июля 2020 г., № 1663 от 19 июня 2020 г., а также на одежде Романова Р.Н., согласно заключению эксперта № 1672 от 19 июня 2020 г., обнаружены следы крови, которая произошла от Потерпевший №1

Кроме того, вина Романова Р.Н. подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Версия о самообороне, превышении пределов самообороны со стороны Романова Р.Н., при обстоятельствах, изложенных осужденным, были судом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Утверждение Романова Р.Н. о том, что его показания на предварительном следствии и в суде последовательны являются несостоятельными и судебной коллегий не принимаются.

Так, из пояснений Романова Р.Н. в суде относительно взаимного расположения конфликтующих и способа завладения ножом следует, что Потерпевший №1 подбежал к нему (Романову Р.Н.), сидящему на стуле, и пытался задушить, а он (Романов Р.Н.) обороняясь, ударил Потерпевший №1 ножом.

Из пояснений осужденного, изложенных в протоколе явки с повинной следует, что Романов Р.Н. сам выбил нож из рук нападавшего на него Потерпевший №1, а затем, подняв нож с пола и обороняясь, ударил им Потерпевший №1, который продолжал его избивать.

Согласно данным в суде пояснениям свидетеля Свидетель №3, на следственном эксперименте Романов Р.Н. утверждал, что они (Романов Р.Н. и Потерпевший №1) боролись около двери, и когда Потерпевший №1 стал его душить, Романов Р.Н. взял нож со стола и нанес удар потерпевшему.

При таких данных, считать достоверными показания Романова Р.Н. у судебной коллегии оснований не имеется, а наличие повреждений на шее осужденного, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не опровергает показания потерпевшего о попытке обезоружить Романова Р.Н.

Поддержавшая выводы проведённых судебных медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Романова Р.Н., эксперт ФИО7 в суде второй инстанции пояснила, что установленные в области шеи Романова Р.Н. повреждения могли образоваться от пальцев рук, однако отметила, что специфических признаков механической асфиксии у Романова Р.Н. не имелось.

Пояснения эксперта, выводы проведенных ей исследований, вопреки доводам апелляционных жалоб, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о способе и обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения, действий по предотвращению дальнейшего нападение со стороны Романова Р.Н.

При этом, обстоятельства конфликта, о которых сообщил потерпевший, опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны Потерпевший №1 либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у Романова Р.Н. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Романова Р.Н. в совершении преступления, и правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 чт. 111 УК РФ.

Оснований для признания в действиях осужденного Романова Р.Н. необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем имеются просьбы в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной Романова Р.Н., датированная 15 апреля 2020 г., оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ соответствующим протоколом, с разъяснением Романову Р.Н. предусмотренных ст.144 УПК РФ прав, в связи с чем суд обоснованно признал данную явку с повинной допустимым доказательством и сослался на нее в приговоре как на доказательство вины осужденного (т.2 л.д. 17).

Доводы осужденного о наличии исправлений в датах документов уголовного дела, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романова Р.Н., смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны аморальность поведения потерпевшего, частичное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Романову Р.Н., связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Исправительная колония общего режима для отбывания Романову Р.Н. лишения свободы назначена правильно.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному Романову Р.Н., суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание Романова Р.Н. обстоятельства, ошибочно сослался на то, что явка с повинной принесена осужденным после возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению, а признание лицом вины в этом случае может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать предоставление подозреваемым органам расследования информации, имеющей значение для дела, в том числе информации о месте нахождения орудия преступления и др. (пп.29,30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Из материалов дела следует, что органы предварительного следствия до составления Романовым Р.Н. явки с повинной располагали сведениями о совершенном осужденным преступлении, о чем свидетельствуют протокол принятия устного заявления о преступлении от 15 апреля 2020 г. и объяснение Потерпевший №1, данное им 15 апреля 2020 г. в период с 17.00 часов до 17.20 часов, в которых он указал на Романова Р.Н. как на лицо, причинившее ему телесное повреждение ножом в область левого плеча.

Таким образом, считать, что Романов Р.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и соответственно признавать протокол явки с повинной, составленный Романовым Р.Н. 15 апреля 2020 г. в 21.20 часов, смягчающим обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как «явка с повинной», оснований не имеется.

Вместе с тем, признание Романовым Р.Н. факта нанесения удара ножом потерпевшему, а также его действие при осмотре места происшествия 15 апреля 2020 г., посредством которого было обнаружено орудие преступления, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со снижением назначенного осужденному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена сумма вознаграждения адвоката ФИО11, осуществляющего защиту Романова Р.Н. на предварительном следствии, в размере 18600 руб., судебная коллеги считает необходимым снизить указанные в приговоре и подлежащие взысканию с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки с 30800 руб. до 18600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2021 г. в отношении Романова Р.Н. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Романову Р.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

Уменьшить взысканные с Романова Р.Н. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката на предварительном следствии, до 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё