Решение по делу № 2-211/2017 ~ М-66/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта    2017 года                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., с участием помощника прокурора Бочаровой Е.Н., при секретаре Камневой О.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» к Юрченко дв, Юрченко оа, Юрченко пд, Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о признании договоров социального найма, приватизации недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Северо-Байкальский район» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбачева Ж.В.    иск поддержала, пояснила, что по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией поселения без законных оснований было предоставлено ответчикам жилое помещение по <адрес>, в последующем указанное жилое помещение было передано в собственность ответчиков. Данное жилое помещение является аварийным. В силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Договор социального найма жилого помещения и договор приватизации как противоречащие законным требованиям являются незаконными, просит признать их недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Ответчики Юрченко Д.В., Юрченко О.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали    против удовлетворения иска, согласно доводов, указанных в отзыве.

Глава администрации МО ГП «п.Новый Уоян» Ловчая О.В. не согласилась с иском, пояснила, что жилое помещение семье Юрченко предоставлялось согласно установленного порядка, Юрченко с ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на учет в поселении как нуждающийся в жилье, выданная справка о том, что он состоит на учете для улучшения жилищных условий неверно составлена специалистом администрации, ею представлена суду справка о том, что семья ответчика состояла на учете как нуждающаяся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко для этого специально устраивался работать в организацию ЖКХ, чтобы иметь возможность получения социального жилья. Кроме того, не согласна с доводами истца, что у поселения не имелось полномочий на предоставления спорного жилого помещения, поскольку в реестр муниципальной собственности указанное жилое помещение включено гораздо позже даты ее предоставления ответчикам. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Бочаровой Е.Н. полагавшей, что исковые требования не обоснованы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что семья Юрченко проживала в    жилом помещении по <адрес>, на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан на основании Закона РСФСР (о приватизации жилищного фонда РФ) от 06.06.2013г. собственник жилого помещения МО «Северобайкальский район» передало Юрченко Д.В., Юрченко О.А., несовершеннолетней Юрченко П.Д. указанную квартиру в собственность.

Истцом в обоснование требований недействительности договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на нарушение порядка предоставления жилого помещения, указанные доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку согласно справки выданной администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» Юрченко Д.В. состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении в администрации МО ГП «п.Новый Уоян» с ДД.ММ.ГГГГ. под №, в силу чего полагать, что жилое помещение по <адрес> было предоставлено семье Юрченко с нарушением требований жилищного законодательства, оснований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено указанное требование за сроками исковой давности, о применении которой просят ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Истец в обоснование своего требования о признании недействительным договора приватизации, ссылается на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, при этом предоставляя в доказательство аварийности жилья акт обследования жилого помещения и заключение о признании жилого помещения пригодным непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора приватизации, только стороне истца было известно, что жилое помещение, предоставляемое в собственность ответчика было признано аварийным и подлежащим сносу, при этом, истец не довел до сведения ответчиков указанный факт, чем были ущемлены права стороны сделки. Кроме того, при заключении договора приватизации сторона ответчика как добросовестная сторона сделки заключая договор приватизации предполагала на ее действительность.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что недобросовестные действия стороны истца в сделке лишают ответчика права на собственность, на жилище, при этом суд полагает, удовлетворение исковых требований истца нарушает конституционные права ответчика, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» к Юрченко дв, Юрченко оа, Юрченко пд, Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о признании договоров социального найма, приватизации недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2017 г.

Судья                                                                              Н.Г. Рабдаева