Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2019 ~ М-6/2019 от 09.01.2019

№ 2-1097/2019-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матикайнен Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

Матикайнен Н.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 21.12.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Помещение передано по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2018 г. 25.05.2018 г. указанный договор расторгнут по инициативе ООО «Продвижение», нежилое помещение возвращено истцу по акту приема-передачи. Условиями договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней; в случае отказа от договора ранее 6 месяцев с даты его заключения, сторона-инициатор выплачивает другой стороне компенсацию в размере 250000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик инициировал расторжение договора до истечения 6-месячного срока, при этом в добровольном порядке предусмотренную договором сумму компенсации не выплатил, истец просит взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 250000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб. 00 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера истребуемой истцом компенсации, поскольку данная компенсация является видом неустойки за нарушение обязательств.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № СП2-3184/2018, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.12.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них: под магазин розничной торговли <данные изъяты> кв. м., для сдачи в субаренду – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора определен по 31.12.1923 года.

Согласно акту приема-передачи от 21.12.2017 г. указанный объект договора аренды передан арендатору в состоянии, соответствующем требованиям по эксплуатации. Таким образом, арендодателем исполнена обязанность по передаче объекта аренды арендатору. Управлением Росреестра по РК 16.01.2018 г. произведена государственная регистрация договора аренды.

Условиями договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней. В случае отказа от настоящего договора ранее 6 месяцев с даты его заключения сторона-инициатор выплачивает другой стороне компенсацию в размере 250000 руб. 00 коп. (пункт 6.2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1,2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что по инициативе ответчика 25.05.2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды 30.06.2018 г. с обязательством не позднее 30.06.2018 г. передать арендодателю нежилое помещение. На основании акта приема-передачи от 25.05.2018 г. объект аренды передан арендодателю, претензии по качеству переданного имущества у последнего отсутствуют. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано Управлением Росреестра по РК 20.06.2018 г.

В подтверждение доводов о расторжении договора по инициативе ответчика истцом представлено уведомление ООО «Продвижение» от 06.03.2019 г. о намерении расторгнуть договор аренды с 01.07.2018 г. в связи с односторонни отказом в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. Указанное уведомление подписано от имени общества директором по развитию Солонинкиной Е.Б. на основании доверенности от 06.03.2018 г.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на отсутствие у Солонинкиной Е.Б. полномочия на подписание указанного уведомления от имени ООО «Продвижение», поскольку директором общества не выдавалось доверенности на ее имя, содержащей соответствующих полномочий.

Однако, данный довод в судебном заседании опровергнут представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями стороны ответчика, доверенностью от 06.03.2018 г., документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между Солонинкиной Е.Б. и ответчиком на дату расторжения договора аренды.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения представителя ответчика Солонинкиной Е.Б. (в настоящее время директора ООО «Продвижение»), которая не отрицала намерения общества расторгнуть договор до истечения 6-месячного срока с момента его заключения и факт не осуществления никакой деятельности ответчиком в указанном нежилом помещении с марта 2018 года, что подтверждается и справкой ТСЖ <данные изъяты> от 14.02.2019 года, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт расторжении договора аренды до истечения 6-месячного срока по инициативе ответчика, на основании письменного уведомления последнего от 06.03.2018 г.

Изложенным подтверждается обоснованность требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды от 21.12.2017 г.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера истребуемой истцом компенсации, поскольку данная компенсация является видом неустойки за нарушение обязательств

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 К РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Как следует из правовых позиций Верховного Суда, приведенных в определениях от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд, учитывая изложенные правовые нормы и позиции Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора аренды, сумму предусмотренной договором компенсации, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения предусмотренной пунктом договором 6.2 договора компенсации, которая, по своей природе, является неустойкой, до 100000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу Матикайнен Н.К. денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.02.2019 года