Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 (2-4472/2015;) ~ М-3588/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Земляницина А.Г. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Земляницина А.Г. с иском к ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что между Землянициным А.Г. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей. В заявление на участие в программе коллективного страхования по кредитному договору, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за страхование, являющуюся компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 30360 рублей. Исполняя свои обязательства Земляницин А.Г. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве платы за присоединение к программе страхования 30360 рублей. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика, нарушая тем самым право физического лица – потребителя, на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При оказании услуг по подключению заемщика к Программе страхования, Банк, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионного вознаграждения Банка, чем также нарушил право заемщика на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. В связи с этим, просит признать условия заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Землянициным А.Г. и ответчиком в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Земляницина А.Г 30360 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за присоединение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2122 рубля 04 копейки, неустойку, предусмотренную п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30360 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец Земляницин А.Г., представители ответчика ОАО «Банк Москвы» и третьего лицо ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.169-176). При направлении искового заявления в суд, представитель КРОО «Защита потребителей» и истец Земляницин А.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5,19).

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» Деркач К.А., действующая на основании доверенности (л.д.95 оборот,96) представила письменное возражение на заявленные требования, в котором указала, что заемщик самостоятельно выбрал для себя условия страхования, которые не являются навязанной услугой, заемщик имел возможность выбора, принять или отказаться от условий страхования, кроме того, заемщик мог отказаться от участия в программе страхования в любое время. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.98-103).

Представитель третьего лица АО «СГ МСК» Александров Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.59) представил письменное возражение на заявленные требования, в котором указал, что в рассматриваемой ситуации Банк действовал по поручению истца, оказывая услуги по подключению к Программе страхования, при этом основанием для оказания этих услуг явилось добровольное волеизъявление Земляницина А.Г. выраженное в заявлении о подключении к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что заявление об участии в программе коллективного страхования является отдельным документом, которое может быть либо подписано заемщиком, либо нет, и соответственно, никак не связано с заявлением на получение потребительского кредита. При этом в тексте указанного заявления потребителю разъяснена возможность отказа от оказания услуги подключения к программе коллективного страхования. Считает действия ОАО «Банк Москвы», при заключении договора потребительского кредита с истцом Земляницин А.Г., законными и обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.33-39).

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуетсяправамистороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а такжеправами, предоставленнымипотребителю Законом Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданскихправ(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковскихсчетов, привлечениебанковскихвкладов (депозитов), обслуживаниебанковскихкарт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» условия договора, ущемляющиеправа потребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющегоправа потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненныепотребителювследствие нарушения егоправана свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требованийпотребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной спотребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданскогоправа, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограниченияправпотребителейявляются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Землянициным А.Г. иответчиком ОАО«БанкМосквы» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 230 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 33.9 % годовых.

В этот же день истцом было написано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитамОАО«Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуАКБ«БанкМосквы» ОАО иОАО«Страховая группа МСК».

В п.п.1.1, 1.2. Заявления истец указал, что к Программе страхования он присоединяется добровольно, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договорао предоставлении потребительскогокредита Банком.

Кроме того, в п.1.4. Заявления указано, что истец уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссииБанка(размер комиссии указан в тарифахбанка) и компенсации расходовБанкана оплату страховой премии.

В п.2. Заявления определены страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность – постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность – временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма: 230000 рублей.

В п.2.5. Заявления указана плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования: 30360 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ., со счета истца была списана денежная сумма в размере 4 002 рублей, в качестве компенсации расходовбанкана оплату страховой премии застрахованного заемщикапотребительскогокредита, 4 020 рублей 71 копейка – НДС, полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансоваязащита» и 22337 рублей 29 копеек – комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансоваязащита», без учета НДС.

Согласно п.2 ст.935Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указанбанк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушаетправпотребителя, если заемщик имел возможность заключить сбанкомкредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, Земляницин А.Г. выразил согласие застраховать себя от потери работы, несчастных случаев и болезней путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитамОАО«Банк Москвы», вОАО«Страховая группа МСК».

При этом доводы стороны истца о том, что страхование от потери работы, несчастных случаев и болезней было истцу навязано противоречит материалам дела, в том числе заявлению Земляницина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в Программе коллективного страхования, из которого следует, что Земляницин А.Г. присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредитаБанком.

Кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотребленийБанка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что при выдаче кредитаБанкприменял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Банкомпредставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Данные обстоятельства подтверждены также представителем страховой компании.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования,Банкдействовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст.423, ст.972Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы представителя истца в исковом заявлении о ненадлежащем информировании заемщика о стоимости услуги также противоречат материалам дела.

Заключению договора предшествовало оформление заемщиком заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщик подтверждает ознакомление им с такими условиями участия в Программе страхования, в частности, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифамибанка, и эта плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходовбанкана оплату страховых премий страховщику.

В тексте самого заявления выражено согласие заемщика оплатить сумму платы за участие к Программе страхования в размере 30360 рублей за весь срок страхования. При этом в заявлении выражена просьба заемщикакБанкуперечислить указанные денежные средства с его счета в счет платы за участие в программе страхования. Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходовбанкана оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнениембанкомсвоей обязанности по предоставлениюпотребителю(заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«Озащитеправпотребителей». Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы, может и представляет интерес для заемщика, но не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении/неподключении к программе страхования, то есть не влияет на правильный выбор услуги, поскольку сам заемщик не в состоянии влиять на размеры указанных сумм составляющих одну плату. Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введениюпотребителя в заблуждение.

В соответствии с п. 2 ст.942Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» от потери работы, несчастных случаев и болезней. Данные сведения доведены допотребителяи приняты им, о чем свидетельствуют его подпись.

Размер страховой премиибанка, на отсутствие информации о котором ссылается истец, не относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом,потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссиибанказа подключение к Программе.

В соответствии с заявлением об участии в программе страхования, Земляницин А.Г. уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в интересах истца Земляницина А.Г. исковые требования о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования, взыскания платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Земляницина А.Г. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.